Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу

по иску прокурора Республики Алтай в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Горно-Алтайска Республики Алтай обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", название изменено с ДД.ММ.ГГ) о возложении обязанности ограничить доступ к признанному решением суда экстремистским материалу.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки исполнения на территории Республики Алтай законодательства о противодействии экстремистской деятельности установлено, что интернет-провайдер Алтайский филиал ПАО "Ростелеком" оказывает на территории Республики Алтай телематические услуги по передаче данных и обеспечению доступа пользователей интернет-ресурсов к сайтам в сети "Интернет". С персональных компьютеров индивидуальных пользователей республики возможен доступ на ряд сайтов, содержащих экстремистский информационный материал, запрещенный к распространению, производству и хранению в целях распространения, и внесенный в федеральный список экстремистских материалов, размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ (под N1954), а именно: видеозапись учредительной конференции Сибирского Державного Союза-политического крыла духовно-политического движения Собор Руси Родов Славных от ДД.ММ.ГГ, находящаяся на Интернет- страницах по адресам:

https:// "данные изъяты";

http:// "данные изъяты";

http:// "данные изъяты";

http:// "данные изъяты"

В связи с изложенным прокурор просил возложить обязанность на ПАО "Ростелеком" ограничить доступ к экстремистской видеозаписи учредительной конференции Сибирского Державного Союза- политического крыла духовно-политического движения Собор Руси Родов Славных от ДД.ММ.ГГ, доступной для ознакомления и загрузки по адресам:

1. https:// "данные изъяты"

http:// "данные изъяты";

http:// "данные изъяты";

http:// "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от заявленных требований в части возложения обязанности на ПАО "Ростелеком" ограничить доступ к следующим материалам:

https:// "данные изъяты";

http:// "данные изъяты";

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 июня 2015 года частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05 июня 2015 года исковые требования прокурора Республики Алтай удовлетворены.

На ПАО "Ростелеком" возложена обязанность ограничить доступ к экстремистским материалам: видеозаписи учредительной конференции Сибирского Державного Союза- политического крыла духовно-политического движения Собор Руси Родов Славных от ДД.ММ.ГГ, доступной для ознакомления и загрузки по адресам:

http:// "данные изъяты"

http:// "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Ростелеком" просит решение суда отменить, и принять новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. Ссылаясь на положения статей 15, 15.1, 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статью 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", ответчик полагает, что обязанность по удалению информации с сайтов, запрещенной к распространению в Российской Федерации, возложена законом на владельцев сайтов и провайдеров хостинга, и только в случае непринятия ими таких мер, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий запрещенную информацию, включается в Единый реестр и после этого оператор связи обязан ограничить доступ к такому сайту. Суд в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, обязал ответчика ограничить доступ к интернет-ресурсам без включения их в Реестр, без уведомления уполномоченного федерального органа исполнительной власти, в то время как сам истец наделен необходимыми полномочиями внесудебного порядка предпринять меры по ограничению доступа к запрещенной информации. В настоящее время правовых оснований для возложения решением суда на ответчика обязанности по ограничению доступа к ресурсу не имеется, в связи с отсутствием незаконного неисполнения соответствующей обязанности что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ N ***.

В решении суда не отражены доводы представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай, согласно которым ограничение доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст.ст.15.1. и 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ.

Сами интернет-ресурсы, поименованные в решении суда, на которых доступен для ознакомления экстремистский материал, в установленном порядке экстремистскими не признаны.

Суд при вынесении решения не принял во внимание, что ответчик не является распространителем информации, не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи; не рассмотрел вопрос о наличии у ответчика технической возможности ограничения доступа к интернет-ресурсу, на котором размещена указанная статья. Избранный способ защиты путем ограничения доступа к информации лишь одним из Интернет-провайдеров, не обеспечит достижение указанных в законе целей.

Прокурор не может выступать с данным исковым заявлением в защиту неограниченного круга лиц, поскольку круг лиц ограничен абонентами, заключившими договор на оказание услуг связи с данным оператором связи на определенной территории. На других лиц, не являющихся абонентами ПАО "Ростелеком" и пользующимися услугами связи на других территориях, результат удовлетворения искового заявления прокурора района распространяться не будет. Последствия удовлетворения требований прокурора - экономические риски оператора, отказ абонентов от услуг ПАО "Ростелеком".

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.Г.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Б.М.И. просила оставить жалобу без удовлетворения, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещено издание и распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов, содержащих хотя бы один из признаков экстремизма. Запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремисткой деятельности.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации не допускается пропаганда или агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со ст. 15 приведенного закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, оператор связи должен предоставлять пользователям, отвечающие требованиям закона услуги, включая передачу информации в сети Интернет.

Судом установлено, что ПАО "Ростелеком" является действующим юридическим лицом, осуществляющим, в том числе на территории Алтайского края, соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет в соответствии с лицензией.

С момента получения лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, ПАО "Ростелеком" приобрело статус оператора связи, осуществляющего прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, пропуск и учет трафика от (на) сетей связи других операторов в соответствии с перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N87.

Прокуратурой Республики Алтай проведена проверка, в ходе которой выявлены интернет-сайты, на которых содержится экстремистская, запрещенная к распространению видеозапись, факт предоставления доступа к которым ПАО "Ростелеком" не оспаривало.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Пунктом 6 указанной статьи запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ на основании решения федерального суда информационные материалы признаются экстремистскими и включаются в федеральный список экстремистских материалов.

В силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных Федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим экстремистский материал, который может быть осуществлен и оператором связи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Ростелеком", осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязано предоставлять пользователям отвечающие требованиям закона услуги, включая передачу информации в сети Интернет, а также обязано соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, поскольку принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом, не допущено

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судебной коллегией, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Так, ПАО "Ростелеком", предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, в частности к Интернет-сайтам, на которых содержится вышеуказанная информация, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что сами интернет-ресурсы, поименованные в решении суда, на которых доступен для ознакомления экстремистский материал, в установленном порядке экстремистскими не признаны, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы жалобы о неверном разрешении судом вопроса о технической возможности ограничения доступа пользователей к отдельным страницам сайтов необоснованны, поскольку указанные в жалобе причины не могут служить основанием для освобождения оператора связи от обязанности по соблюдению требования действующего законодательства в части запрета к распространению информации. Кроме того ответчиком не опровергнут тот факт, что у него как у организации, осуществляющей деятельность по оказанию телематических услуг, имеется техническая возможность ограничить доступ к указанным материалам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие неправильного выбора истцом способа защиты права судебная коллегия отклоняет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 года N1101 утверждены Правила создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", которыми определен порядок создания, формирования и ведение указанного реестра, а также основания для включения в реестр сайтов в сети Интернет.

Факт включения спорных сайтов в указанный реестр не подтвержден, однако вышеназванные Правила и иные нормативные правовые акты не содержат запрета на выбор прокурором иного способа защиты интересов неопределенного круга лиц, в том числе и путем предъявления иска об ограничении доступа к информации, запрещенной к распространению.

Довод жалобы ответчика о том, что он не размещал информацию на сайтах, не занимался ее распространением и не является ее обладателем, несостоятелен, поскольку, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц.

Ссылка в жалобе на нарушение прокурором и судом порядка ограничения доступа не опровергают выводов суда, изложенных в решении, поскольку установленный статьей 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" порядок ограничения доступа к сайтам в сети Интернет не освобождает оператора связи при установлении факта размещения в сети Интернет материалов, хотя и не включенных в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, однако являющихся запрещенными, исключающими возможность их распространения в Российской Федерации, с учетом имеющейся технической возможности принимать меры к ограничению доступа к указанным Интернет-сайтам в целях недопущения распространения экстремистских материалов.

При этом указание в жалобе на иную позицию третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай необоснованно, поскольку представитель третьего лица в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал, письменные возражения не представлял.

Ссылка в жалобе на несоответствие оспариваемого судебного акта по данному делу судебной практике Верховного Суда Российской Федерации неоснователен, поскольку судебные акты принимаются с учетом обстоятельств, исследования и оценки доказательств конкретного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи