Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Чанцевой Ирины Александровны

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 1 июня 2015 года по делу по иску Чанцевой Ирины Александровны к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края (государственное учреждение) о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чанцева И.А. обратилась в суд с требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Барнаула Алтайского края (далее Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным решения ответчика от 05.03.2015 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, возложении обязанности включить периоды в специальный стаж.

В обоснование требований указывает на то, что 05.11.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании п.п. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Ответчиком отказано в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Истец полагала, что ответчиком необоснованно отказано во включении в специальный трудовой стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (5 дней), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (2 дня); периода обучения в Барнаульском педагогическом училище N1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (3 года 10 месяцев); периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГ г.р. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также периода обучения в Барнаульском педагогическом институте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (4 года 09 месяцев 06 дней).

Истец Чанцева И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сиуха М.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Скоробогатова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что специальный стаж в связи с педагогической деятельностью Чанцевой И.А. составил 20 лет 10 месяцев 07 дней. До периода обучения в училище истец стажа педагогической деятельности не имела, соответственно оснований для включения периода обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в педагогический стаж не имеется. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть включены в специальный трудовой стаж, поскольку в данные периоды по основной должности Чанцевой И.А. на полную ставку заработной платы работа не осуществлялась. Период обучения в Барнаульском педагогическом институте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пересекается с периодом трудовой деятельности в школе N 272 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, не подлежит включению в специальный стаж. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж, поскольку указанный период имел место после ДД.ММ.ГГ т.е. после вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде в РФ".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края (государственное учреждение) от 05.03.2015 N 16.7.9 в части не включения в специальный стаж Чанцевой И.А. периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края (государственное учреждение) обязано включить в специальный стаж Чанцевой И.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях РФ", периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с Управления пенсионного фонда РФ г.Барнаула (государственное учреждение) в пользу Чанцевой И.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец Чанцева И.А. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что суд ошибочно отказал во включении спорных периодов в специальный стаж, а при включении его в специальный стаж, требования о досрочном назначении пенсии подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 19 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список).

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Чанцева И.А. обратилась в Управление ПФР в г.Барнауле Алтайского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости согласно пп. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением ответчика от 05.03.2015 N 16.7.9 Чанцевой И.А. отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не зачтен ряд периодов трудовой деятельности, в том числе спорные: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГ года рождения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, периоды нахождения на курсах с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В части спорных периодов обучения в Барнаульском педагогическом училище N1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в Барнаульском педагогическом институте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п. 1 Положения, засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

До периода обучения в училище истец стажа педагогической деятельности не имела, соответственно оснований для включения периода обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в педагогический стаж не имеется.

На период отпуска по уходу за ребенком средняя заработная плата за работником не сохраняется, в указанный период работник обеспечивается пособиями по государственному социальному страхованию.

Учитывая, что период обучения в институте приходится на период работы истца, при этом часть этого периода, а именно ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно решению пенсионного органа включена в специальный стаж, другая часть - ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является отпуском по уходу за ребенком, наступившим после внесения изменений в Трудовой кодекс РФ, согласно которым период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж, основания для включения указанного периода отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГ года рождения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, при предоставлении женщине отпуска по уходу за ребенком до 6 октября 1992 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", время нахождения женщины в указанном отпуске подлежит включению в полном объеме в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Поскольку период нахождения Чанцевой И.А. в отпуске по уходу за ребенком имел место после 6 октября 1992 года, ответчик обоснованно отказал во включении указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку включение в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком обусловлено не датой рождения ребенка и нахождения в отпуске по беременности и родам, а датой предоставления работодателем отпуска по уходу за ребенком. Рождение ребенка до внесения изменений в статью 167 Кодекса Законов о труде Российской Федерации не имеет юридического значения для разрешения вопроса о применении норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период нахождения Чанцевой И.А. в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку имел место в период после ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о включении спорных периодов в специальный стаж подлежит удовлетворению только в части включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в остальной части основания для включения спорных периодов отсутствуют.

С учетом подлежащих зачету периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исчисленного ответчиком специального стажа в неоспариваемой части (20 лет 10 мес. 07 дн.), общая продолжительность специального стажа Чанцевой И.А., дающего право на назначение пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях", составляет на дату обращения в пенсионный орган 20 лет 10 месяцев 28 дней (21 дн. + 20 л. 10 мес. 07 дн.), что недостаточно для досрочного назначения пенсии.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что требование о досрочном назначении пенсии по старости с 05.11.2014 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Чанцевой И.А. подлежат лишь частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанцевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: