Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре

судебного заседания Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Захарова Александра Васильевича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2015 года по делу по иску Комуркеева Эркинбека Акматалиевича к Захарову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Комуркеев Э.А. обратился в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.12.2011 между Комуркеевым Э.А. и Захаровым А.В. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 08.06.2012, удостоверенный нотариусом. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Белевцова Е.Н. на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что к взысканию предъявлены проценты в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата займа.

Ответчик Захаров А.В., его представитель Верховский С.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что сумма займа была возвращена истцу примерно через 20 дней после заключения договора. При возврате займа истец сослался, что потерял свой договор, поэтому расписался о получении суммы займа на экземпляре договора ответчика Захарова А.В. Данный экземпляр договора хранился по месту жительства ответчика в п. Затон г. Барнаула. В результате паводка в июне 2014 года дом ответчика подвергся затоплению, в том числе был затоплен сейф, в котором хранился договор, договор уничтожен. В подтверждение представлена справка от 18.06.2015 о затоплении домовладения по "адрес" в г. Барнауле. Об указанных обстоятельствах стало известно истцу Комуркееву Э. А., который является супругом сестры ответчика. С сестрой и ее супругом у ответчика в настоящее время сложились неприязненные отношения. Воспользовавшись отсутствием у ответчика расписки, подтверждающей возврат займа, истец обратился в суд с настоящим иском. Заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на аппарате "Полиграф". Также полагали, что расчет процентов произведен неверно. Государственная пошлина уплачена истцом излишне, поскольку, полагают, что сумма предъявленных к взысканию процентов не подлежит включению в цену иска.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в части.

С Захарова А.В. в пользу Комуркеева Э.А. взыскана задолженность по договору займа от 08.12.2011 в размере "данные изъяты" руб., в том числе основной долг в размере "данные изъяты" руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров А.В. просит решение отменить в связи с незаконностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается, что суд в нарушение принципов состязательности проигнорировал позицию ответчика и при этом допустил ряд процессуальных нарушений. Изначально истцу поступило только одно исковое заявление без приложений, что нарушило права ответчика и лишило его возможности представить возражения и сформулировать правовую позицию, на указанные обстоятельства ответчик ссылался в возражениях.

Представитель ответчика Верховский С.Б. не мог явиться в судебное заседание 03.06.2015 в связи с участием в другом процессе и письменно просил суд перенести судебное заседание, но суд не принял указанное во внимание и вынес определение об обеспечительных мерах, наложив арест на имущество ответчика. При этом в нарушение требований закона определение об обеспечении иска вручено ответчику только в судебном заседании.

До суда была доведена позиция ответчика по делу о том, что Захаров А.В. возвратил сумму долга примерно через 20 дней после заключения договора. При возврате займа истец, сказал, что потерял договор и расписался о получении суммы на экземпляре ответчика. Данный экземпляр хранился по месту жительства ответчика в п. Затон, но в результате паводка 2014 года был утрачен, что подтверждено справкой администрации п. Затон от 18.06.2015 о затоплении домовладения по "адрес" в г. Барнауле. Кроме того, суд проигнорировал важное для разрешения дела по существу обстоятельство, не исследовав решение Центрального районного суда г. Барнаула о взыскании компенсации в пользу ответчика в связи с паводком.

Истец является супругом родной сестры ответчика, с их семьей в настоящее время у ответчика сложились неприязненные отношения. Истец воспользовался отсутствием у ответчика расписки, поскольку знал о паводке и уничтожении документов. Суд не стал разбираться в ситуации, вынес типовое решение, оставив без удовлетворения заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы на аппарате "Полиграф".

Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении процедуры медиации, при проведении которой родственники могли бы окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белевцова Е.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ между Комуркеевым Э.А. и Захаровым А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана сумма в размере "данные изъяты" руб. сроком до 08.06.2012. Договор удостоверен нотариально (л.д. ***).Доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком суду представлено не было.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комуркеева Э.А. Доводы жалобы о том, что истцу поступило только одно исковое заявление без приложенных к иску документов, что нарушило права ответчика и лишило его возможности представить возражения и сформулировать правовую позицию отклоняются судебной коллегией в силу следующего.Поскольку Захаровым А.В. 27.05.2015 (л.д. ***) было получено исковое заявление Комуркеева Э.А. о взыскании долга по договору займа, он не был лишен возможности ознакомиться с пакетом документов, прилагаемых к исковому заявлению, в суде первой инстанции и представить возражения на исковое заявление в обоснование своей правовой позиции.В том числе, принимая во внимание, что в приложении к исковому заявлению Комуркеева Э.А. перечислены следующие документы: копия искового заявления, квитанция об оплате государственной пошлины, копия претензии, копия договора займа денег, а претензия и договор имеются у стороны ответчика (направление истцом претензии подтверждено материалами).В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что его представитель Верховский С.Б. не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 03.06.2015, в связи с участием в другом процессе и письменно просил суд перенести судебное заседание, но суд не принял указанное во внимание. Указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку согласно материалам дела 03.06.2015 проводилось предварительное судебное заседание (л.д. ***). Таким образом, сторона ответчика имела достаточно времени для подготовки правовой позиции к основному судебному заседанию, назначенному на 18.06.2015.Довод жалобы о том, что в нарушение требований закона определение об обеспечении иска вручено ответчику только в судебном заседании, обоснован, вместе с тем, на выводы суда по существу не влияет и отмену решения не влечет.В том числе, принимая во внимание, что, что ответчик не лишен был возможности обжаловать указанное определение в установленном законом порядке после его получения.Вопреки доводам жалобы о том, что Захаров А.В. возвратил сумму долга примерно через 20 дней после заключения договора, но при возврате займа истец, сказал, что потерял договор и расписался о получении суммы на экземпляре ответчика, который был утрачен в результате паводка 2014 года, что подтверждено справкой, допустимых доказательств тому не представлено.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В том числе ответчик не представил суду доказательств об обращении в уполномоченные органы по факту восстановления утраченных документов. При таких обстоятельствах, факт возврата суммы займа нельзя считать подтвержденным.

Несостоятельна ссылка в жалобе о том, что суд проигнорировал важное для разрешения дела по существу обстоятельство, не исследовав решение Центрального районного суда г. Барнаула о взыскании компенсации в пользу ответчика в связи с паводком, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные по делу о взыскании компенсации в пользу ответчика в связи с паводком, не имеют правового значения.

Ответчик ссылается, что суд не стал разбираться в ситуации, вынес типовое решение, оставив без удовлетворения заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы с использованием полиграфа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ оспаривание письменного договора займа возможно только путем предоставления письменных доказательств. Заключение специалиста составляется на основании опроса гражданина с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение. Указанное заключение не относится к числу письменных доказательств в силу ст. 71 ГПК РФ, является самостоятельным видом доказательств (заключение, экспертиза) согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение с использованием полиграфа заключение носит вероятностный характер и не может являться допустимым доказательством в подтверждение доводов ответчика о возврате суммы долга, при отсутствии письменных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду отказа в назначении по делу судебной экспертизы с использованием полиграфа.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении процедуры медиации, при проведении которой родственники могли бы окончить дело мировым соглашением, не влекут отмену принятого решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2015 сторона истца не поддержала указанное ходатайство ответчика, что исключает возможности такой процедуры (л.д ***).

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: