Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2015 года

по иску В.Н. к К.И., Ш.Г., Г.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратилась в суд с иском к К.И., Ш.Г., Г.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ

В обоснование требований указала, что является сособственником квартиры N *** в доме N *** по "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляло ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГ от диспетчера ООО " "данные изъяты"" узнала, что с ДД.ММ.ГГ указанный многоквартирный дом перешел в управление ООО " "данные изъяты"", на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ Полагает, что данное решение является недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении собрания заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось, информация о проведении собрания в местах общего пользования не размещалась. В связи с чем, истец не знала о повестке собрания, о месте и способе его проведения, была лишена возможности ознакомиться с информацией, касающейся собрания, и, соответственно, была лишена права выразить свое мнение по вопросам повестки дня. Кроме того при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом общего собрания *** от ДД.ММ.ГГ. Взысканы с К.И. в пользу В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик К.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно установлена общая площадь многоквартирного дома, которая составляет "данные изъяты" кв.м., так как суд ошибочно дважды включил в общую площадь дома одно и тоже помещение, принадлежащее К.Т. как жилое ( "адрес") и как нежилое (Н-2). Однако данное помещение ДД.ММ.ГГ переведено в нежилое помещение с отдельным входом, площадью "данные изъяты" кв.м., в связи с чем его необходимо учитывать как нежилое.

Указывает на наличие кворума для принятия решения. У суда не имелось оснований для исключения из числа лиц, принявших участие в общем собрании, собственников квартиры N *** Б.А., так как на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ он является собственником указанного жилого помещения, и квартиры N *** Ф.А. (? доля в праве собственности), поскольку она наделила правом голоса бабушку Ф.А. и маму Ф.Н.

Также ссылаясь на ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в результате принятия оспариваемых решений, голос истца не влияет на итоги оспариваемого собрания.

Решение собственников, оформленное оспариваемым протоколом, в последующем дважды было подтверждено на общих собраниях, что говорит о наличии устойчивой воли собственников по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В.Н. - Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики К.И., Г.Л., Ш.Г., их представитель Я.М. поддержали доводы жалобы, дополнительно указывали на отсутствие у суда оснований для исключения из числа лиц, принявших участие в общем собрании собственников квартиру N ***, так как имелась доверенность; представитель истца В.Н. - Н.А. просил в удовлетворении жалобы отказать; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Установлено, что В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГ по инициативе К.И., являющейся собственником жилого помещения *** по "адрес" в "адрес", состоялось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ *** общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в форме очного голосования с повесткой дня и принятия по ним решений, включающих в себя вопросы, касающиеся выбора председателя собрания, секретаря собрания с возложением на них функций счетной комиссии; расторжения договора управления МКД с ООО "данные изъяты"" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора с ДД.ММ.ГГ; выбора способа управления МКД и выбора управляющей организацией ООО "адрес"" с ДД.ММ.ГГ; утверждения условий договора управления МКД; установления размера оплаты (тарифа) за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения; организации работ по уборке подъездов NN1,2 с заключением жителями договора с ООО "Чистый дом", установления оплаты по уборке подъездов в размере "данные изъяты" с квартиры ежемесячно и перечислением денежных средств по отдельной строке в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг; утверждения места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений МКД в ООО "адрес"" у председателя Совета дома; начисления за коммунальные услуги по фактически проживающим в помещениях, в которых не установлены индивидуальные приборы учета; доведения до сведений собственников помещений МКД решений, принятых общими собраниями, итогов голосования и информирования по вопросам управления МКД посредством однократного размещения соответствующих сообщений на информационных стендах в подъездах дома.

Истец участие в общем собрании не принимала, в связи с чем, являясь сособственником жилого помещения, имеет право обжаловать принятые решения, изложенные в указанном протоколе.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием наличия кворума необходимого для признания решения общего собрания правомочным, при этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников многоквартирного дома *** по "адрес" в форме очного голосования проведено при наличии кворума, предусмотренного ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме, которые могут действовать как лично, так и через представителей, уполномоченных в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ в собрании приняли участие собственники "данные изъяты" м. от общей площади дома "данные изъяты"., что составляет 57, 95% от общего числа голосов.

Определяя кворум, необходимый для принятия решения общего собрания, суд первой инстанции, обосновано исходил из фактических площадей, сведения о которых представлены Управлением Росреестра по Алтайскому краю и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, указав на то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГ общая площадь дома указана неправомерно.

Однако, судебная коллегия при расчете общей площади жилого дома, исходя их фактических площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома на день голосования, находит общую площадь указанную судом первой инстанции в размере "данные изъяты" неверной, а доводы жалобы в данной части обоснованными.

Так, судом первой инстанции при расчете общей площади жилого дома указана общая площадь квартиры N *** по "адрес" в размере "данные изъяты" кв.м. Вместе с тем, как следует из сведений, представленных Управлением Росреестра по Алтайскому краю, общая площадь указанного жилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м.

Кроме того судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что в общую площадь жилого дома не подлежит включению общая площадь квартиры N *** принадлежащая К.Т., так как указанное жилое помещение переведено в ДД.ММ.ГГ в нежилое помещение Н-2, с отдельным входом, площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно данным представленным из Управления Росреестра по Алтайскому краю, за К.Т. числиться только нежилое помещение Н-2, площадью "данные изъяты" кв.м. По данным представленным из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю К.Т. принадлежит на праве собственности квартира N ***, площадью "данные изъяты" кв.м.

Поскольку из регистрирующих органов представлены разные данные в отношении одного и того же объекта недвижимости, то судебная коллегия полагает необходимым учитывать данные представленные из Управления Росреестра по Алтайскому краю, которые являются более поздними и точными, в связи с чем из расчета общей площади жилого дома подлежит исключению площадь жилого помещения N ***.

Таким образом, общая площадь жилого дома, исходя из фактических площадей жилых и нежилых помещений, составляет "данные изъяты" кв.м., из следующего расчета:

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - Х.Г., Х.Н.;

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - С.Т.;

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - В.Н.;

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - Г.Н.;

"адрес" "данные изъяты" кв.м.) - долевая собственность Ф.Л. (3/8 доли - "данные изъяты" кв.м.), Ф.Н. (3/8 доли - "данные изъяты" кв.м.), Ф.А. (1/4 доли - "данные изъяты" кв.м.);

"адрес" "данные изъяты" кв.м.) - А.Т.;

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - долевая собственность А.А. (1/2 доли - "данные изъяты" кв.м.), А.Н. (1/2 доли - "данные изъяты" кв.м.);

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - В.С.;

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - долевая собственность Г.Р. (1/3 доли - "данные изъяты" кв.м.), Г.В. (1/3 доли - "данные изъяты" кв.м.), Г.Е. (1/3 доли - "данные изъяты" кв.м.);

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - К.Н.;

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - Ш.А.;

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - Г.Л.;

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - совместная собственность Р.Е., Р.К.;

"адрес" (54 кв.м.) - долевая собственность Ш.А. (1/4 доли - "данные изъяты" кв.м.), Ш.В. (1/4 доли - "данные изъяты" кв.м.), Ш.Г. (1/2 доли - "данные изъяты".м.);

"адрес" "данные изъяты" кв.м.) - П.М.;

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - долевая собственность П.И., ДД.ММ.ГГ г.р. (13/16 долей - "данные изъяты" кв.м.), П.О. (1/16 доли - "данные изъяты" кв.м.), П.И., ДД.ММ.ГГ г.р. (1/8 доли - "данные изъяты" кв.м.);

"адрес" ( "данные изъяты".м.) - Б.А.;

"адрес" "данные изъяты" кв.м.) - совместная собственность Ш.Б,, Ш.М., Ш.Е.;

"адрес" ( "данные изъяты".м.) - долевая собственность Х.И. (1/2 доли - "данные изъяты".м.), Х.А. (1/2 доли - "данные изъяты".м.);

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - совместная собственность З.А., Р.А.В.;

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - М.С.И.;

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - совместная собственность К.А., К.С., К.И., С.В.М.;

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - Ш.Е.В.;

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - Н.Н.;

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - И.Н.;

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - долевая собственность М.О. (1/3 доли - "данные изъяты" кв.м.), М.А. (1/3 доли - "данные изъяты" кв.м.), М.Д. (1/3 доли - "данные изъяты" кв.м.);

"адрес" ( "данные изъяты" кв.м.) - К.А.А.;

нежилое помещение *** ( "данные изъяты" кв.м.) - К.С.Н.;

нежилое помещение *** ( "данные изъяты" кв.м.) - К.Т.;

нежилое помещение *** ( "данные изъяты".м.) - муниципальная собственность "адрес" (арендовано К.Ю.В.).

Исходя из общей площади жилых помещений "данные изъяты".м., кворум, необходимый для принятия решения общим собранием, должен быть более "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при подсчете кворума должна учитываться площадь проголосовавшего собственника, пропорционально его доле в праве собственности, а также должны быть представлены доказательства, подтверждающие полномочия голосования на собрании лиц не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право иных лиц голосовать на общем собрании за собственников жилых помещений *** за Г.Н. и *** - Ф.А.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчиков о приобщении к материалам дела доверенностей, согласно которым Ф.А. наделяет Ф.А. и Ф.Н., правом голосовать от ее имени на собрании, так как в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Представитель ответчиков участвовал в судебном заседании, был вправе предоставить доверенности в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался, доверенности не предоставил, в связи с чем данные документы судом не исследовались, и оценка им не давалась, доказательств наличия уважительных причин непредставления доверенности в суд не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из расчета кворума голоса Б.А., так как на момент проведения общего собрания он являлся собственником "адрес", заслуживает внимания, поскольку, как следует из документов, представленных для обозрения в суде апелляционной инстанции, он является собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения. Однако голос указанного лица на наличие кворума не влияет, в связи с чем доводы жалобы в данной части не влекут отмену принятого судом постановления.

Так, при расчете кворума, судебная коллегия полагает необходимым учитывать следующие голоса собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании:

квартира N "данные изъяты" - Ф.Л. ( "данные изъяты" доли - "данные изъяты" кв.м.), Ф.Н. ( "данные изъяты" доли - "данные изъяты" кв.м.);

квартира N "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м.) - А.Т.;

квартира N "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м.) - А.А. ( "данные изъяты" доли - "данные изъяты" кв.м.), А.Н. ( "данные изъяты" доли - "данные изъяты" кв.м.);

квартира N "данные изъяты" - Г.Р. ( "данные изъяты" доли - "данные изъяты" кв.м.), Г.В. ( "данные изъяты" доли - "данные изъяты" кв.м.);

квартира N "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м.) - К.Н.;

квартира N "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м.) - Ш.А.;

квартира N "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м.) - Г.Л.;

квартира N "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м.) - Ш.А. ( "данные изъяты" доли - "данные изъяты" кв.м.), Ш.В. ( "данные изъяты" доли - "данные изъяты" кв.м.), Ш.Г. ( "данные изъяты" доли - "данные изъяты" кв.м.);

квартира N "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м.) - Б.А.;

квартира N "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м.) - совместная собственность Ш.Б,, Ш.М., Ш.Е.;

квартира N "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м.) - совместная собственность З.А., Р.А.В.;

квартира N "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м.) - совместная собственность К.А., К.С., К.И., С.В.М.;

квартира N "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м.) - Н.Н.;

квартира N "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м.) - М.О. ( "данные изъяты" доли - "данные изъяты" кв.м.), М.А. ( "данные изъяты" доли - "данные изъяты" кв.м.), М.Д. ( "данные изъяты" доли - "данные изъяты" кв.м.).

Следовательно, с учетом принявших участие в голосовании собственников, которым принадлежат помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., что составляет менее "данные изъяты"% голосов от общей площади помещений многоквартирного дома - "данные изъяты" кв.м., судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание, по итогам которого составлен протокол от "данные изъяты", является неправомочным из-за отсутствия кворума, что является самостоятельным основанием для отмены решения общего собрания. Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие кворума при принятии общим собранием решений является существенным нарушением приведенных выше норм материального права.

Довод жалобы о том, что решения собственников, оформленные оспариваемым протоколом, в последующем дважды были подтверждены на общих собраниях, что говорит о наличии устойчивой воли собственников по вопросам повестки оспариваемого собрания, являются несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

Так, исходя из положений п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исключение составляют случаи, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Учитывая, что решение общего собрания проведено с существенными нарушениями требований закона, указание в жалобе на то, что голос истца не влияет на итоги оспариваемого собрания, и на то, что не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей убытков в результате принятия оспариваемого решения, правового значения для рассмотрения дела не имеют и на законность решения не влияют.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика К.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2015года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"