Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Дмитриевой О.С., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мохнина А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2015 года по делу

по иску Мохнина А. В. к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохнин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Письменного договора энергоснабжения подписано не было.

Дом оборудован электрической плитой и электрическим котлом. При этом весь период пользования до "данные изъяты" года оплачивал электроэнергию по общему тарифу для населения, а не по тарифу для населения, жилье которого оборудовано электроплитами.

ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о произведении расчета стоимости электроэнергии по тарифу домов, оборудованных электроплитами, а также с заявлением о перерасчете в связи с тем, что электроэнергия была оплачена по завышенному тарифу.

Ответчик произвести перерасчет отказался, ссылаясь на то, что не знал о характеристиках дома.

Поскольку оплата за электроэнергию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была произведена авансом по завышенному тарифу, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Мохнину А.В. к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В апелляционной жалобе Мохнин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на те же обстоятельства что и в исковом заявлении. Указывает, что все вопросы, связанные с техническим подключением к электрическим сетям в городе Барнауле решает ОАО "Барнаульская сетевая компания", которое обязана была передать ОАО "Барнаульская горэлектросеть" информацию о схеме электроснабжения в его доме. В судебном заседании правоотношения между этими двумя юридическими лицами не исследовались. Полагает, что ответчик должен был знать о схеме электроснабжения истца и о том тарифе, который должен был применяться при расчете.

Ссылаясь на подп. "е" п. 31 и подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 считает, что ответчик должен был знать о наличии у него электрокотла и о тарифе, который применяется для расчета электроэнергии.

По мнению истца, вывод суда о том, что произведенная Мохниным А.В. оплата по общему тарифу определена условиями договора, противоречит действующему законодательству, поскольку тарифы на электроэнергию для граждан регулируются в соответствии с нормативными актами, а не платежными документами. При этом отмечает, что расчет платежей производил ответчик.

Истец также выражает свое несогласие с выводом суда о том, что незаконно полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" - Быстревская М.В. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора энергоснабжения, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным признан не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Мохнину А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ. Право собственности зарегистрировано на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГ.

До "данные изъяты" года энергоснабжение дома осуществлялось в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГ N ***, выданными ОАО "Барнаульская сетевая компания" на имя предыдущего собственника Карлова Л.Г.

Технические условия для подключения дома были выполнены истцом ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ между ОАО "Барнаульская сетевая компания" и Мохниным А.В. был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Письменного договора энергоснабжения подписано не было.

Согласно п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 N442, наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Судом установлено, что Мохнин А.В. письменного договора с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не заключал, с момента первого подключения оплачивал потребленную электроэнергию в доме по тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах Алтайского края, а не по тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке электрическими плитами и (или) электроотопительными приборами.

Факт заключения договора энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий и факт оплаты за электроэнергию по общему тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах Алтайского края, сторонами не оспаривается.

Требований об изменении условий договора в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации до ноября 2014 года истец не предъявлял.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 203 858 руб. 20 коп. Мохнин А.В. основывает их на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

В силу п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Сам факт произведенной истцом оплаты за поставляемую ответчиком электроэнергию, по иному тарифу, не может указывать о наличии неосновательного обогащения со стороны ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, а оплаченные Мохниным А.В. квитанции подтверждают прямое назначение и обоснованность полученных ОАО "Барнаульская горэлектросеть" денежных средств, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении не применимы.

Несогласие истца с размером произведенной им оплаты не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 исполнитель обязан производить проверку правильности исчисления предъявляемого потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, непосредственно при обращении потребителя.

Согласно акту проверки электроустановок и учета от ДД.ММ.ГГ ответчику было предписано обратиться с полным пакетом технической документации в ОАО "Барнаульская горэлектросеть". Указанный акт подписан истцом без замечаний ( л.д.40).

Поскольку с указанными требованиями истец обратился только в ноябре 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчику не было известно о наличии оснований для применения понижающего коэффициента.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был знать о наличии в его доме электрокотла и электроплиты и как следствие выставлять к оплате счета по тарифу с понижающим коэффициентом, судебная коллегия полагает необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мохниным А.В. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Мохнина А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Филиппова О.В. Дело N 33-7793/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

18 августа 2015 года город Барнаул