Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новикова А. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Новикову А. Н., Новиковой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Новикову А.Н., Новиковой М.Г., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., а так же проценты за пользование кредитом, начисляемых по ставке 16% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между АО "Газпромбанк" и Новиковым А.Н. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 16% годовых. Обязательства Новикова А.Н. по указанному договору обеспечены поручительством Новиковой М.Г. (договор N *** от ДД.ММ.ГГ).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Новиковым А.Н. условий договора сформировалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб.- просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - пеня за просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - пеня на просроченные проценты.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично.

С Новикова А.Н., Новиковой М.Г. в солидарном порядке в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - пеня за просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - пеня на просроченные проценты, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16 % годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения судебного решения.

В остальной части иска отказано.

Взыскано Новикова А.Н., Новиковой М.Г. в пользу АО "Газпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчик Новиков А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга - "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения судебного решения, указывая, что данная сумма не является неизменной и может уменьшаться, в связи с чем проценты должны взыскиваться на сумму оставшегося основного долга. Кроме того полагает, что суд при вынесении решения недостаточно снизил неустойку. С учетом того, что у ответчиков на иждивении двое несовершеннолетних детей, соразмерной неустойкой находит "данные изъяты" руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - без изменения.

Ответчик Новиков А.Н. и его представитель Панин В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 361, п.1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО "Газпромбанк" и Новиковым А.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 16% годовых, с обязанностью ежемесячно погашать часть кредита и одновременно оплачивать проценты за пользование им (п. 3.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Новикова А.Н. между АО "Газпромбанк" и Новиковой М.Г. был заключен договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств должника в полном объеме, возникших из кредитного договора, заключенного между АО "Газпромбанк" и Новиковым А.Н., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а так же за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Так же судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушая график платежей. Уведомление банка о досрочном предъявлении требований по погашению задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, оставлено ответчиками без удовлетворения. Проверив представленный АО "Газпромбанк" расчет, суд установил, что долг ответчиков перед АО "Газпромбанк" составляет "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб.- просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - пеня за просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - пеня на просроченные проценты.

Исходя из условий кредитного договора и положений п. 2 ст.811 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков - как с заемщика и поручителя в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Учитывая ходатайство Новикова А.Н. о снижении заявленной неустойки, оценивая продолжительность периода просрочки, размер заявленной кредитором к взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентов по кредиту, суд первой инстанции счел заявленные банком суммы неустойки ( "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.) несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и снизил их до "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Размер задолженности, а так же факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в апелляционной жалобе не оспариваются, ввиду чего в соответствие с положениями ст.327.1 ГПК РФ решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Оценивая доводы жалобы в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия об уплате заемщиком неустойки в виде пеней в размере "данные изъяты" % от суммы просроченного платежа от уплаты процентов, за каждый день просрочки, содержатся в п.п.5.2., 5.3. кредитного договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, учел конкретные обстоятельства спора, заявление ответчика Новикова А.Н. об уменьшении неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки ( "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.) до "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ. Поэтому суд обоснованно взыскал проценты на сумму основного долга до даты фактического исполнения решения.

Иных доводов, указывающих на незаконность или необоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Вместе с тем, довод жалобы на отсутствие оснований для начисления процентов на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., в связи с тем, что размер основного долга может уменьшаться и проценты должны взыскиваться на сумму оставшегося основного долга, заслуживает внимание.

В связи с чем, решение в этой части подлежит уточнению, начисление процентов следует производить на остаток суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Новикова А. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац 3 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Взыскать в солидарном порядке с Новикова А. Н., Новиковой М. Г. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по ставке 16% годовых начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту".

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.