Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года

по иску Г.В. к Ф.А. о взыскании процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В. обратился в суд с иском к Ф.А. о взыскании процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Н.А. и Ф.А. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под проценты из расчета 0,15% за каждый день пользования средствами. Обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи с чем решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.10.2009 исковые требования Н.А. к Ф.А. о взыскании суммы долга удовлетворены частично. С Ф.А. в пользу Н.А. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГ между Н.А. и Г.В. заключен договор уступки прав (требований) *** по которому последнему передано право требования с Ф.А. суммы долга в размере "данные изъяты", взысканных с должника решением Индустриального районного суда города Барнаула от 07.10.2009 по делу N2-2538/2009. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГ Г.В. переданы также все права первоначального кредитора к должнику, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", уменьшив неустойку, рассчитанную в сумме "данные изъяты"

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 мая 2015 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" прекращено, в связи с отказом истца в указанной части от иска.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ф.А. в пользу Г.В. проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты" В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что заявленная сумма процентов превышает сумму основного долга, что противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения. Полагает, что в силу ст. ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек. Также ссылается на злоупотребление правом, так как истец в период трехлетнего срока не обращался в суд за взысканием процентов по договору займа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ф.А. поддержал доводы жалобы; истец Г.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 15.09.2008 между займодавцем Н.А. и заемщиком Ф.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" путем передачи векселя СБ РФ серия ВМ *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" и перечисления денежных средств на банковские карты: сберкарт *** Ф.А. - "данные изъяты" и МПК (Сбербанк) *** Ф.А. - "данные изъяты" с расчетного счета ООО " "данные изъяты"", а заемщик обязался вернуть заем в полном объеме заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГ и проценты из расчета 0,15% за каждый день пользования средствами.

В силу п. 1.3 договора займа сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент передачи или перечисления денежных средств заимодавцу. Согласно п. 2.3 договора займа заемщик вправе досрочно погасить займ или часть займа, проценты за пользование средствами оплачиваются из расчета фактического пользования средствами, то есть по формуле количество дней от ДД.ММ.ГГ до даты погашения, умноженные на 0,15% и уменьшенные на погашенную сумму. На оставшуюся сумму проценты продолжают начисляться с ДД.ММ.ГГ и выплачиваются в момент погашения. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующее условие договора сохраняет свою силу (п. 2.4 договора займа).

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Это условие, исходя из системного толкования условий договора, предусматривает неустойку за неисполнение обязательств заемщиком.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, Н.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** сумма долга ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", неустойка "данные изъяты" Указанным решением исковые требования Н.А. к Ф.А. о взыскании суммы долга удовлетворены частично; с ответчика в пользу Н.А. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; в остальной части в удовлетворении исковых требований Н.А. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу, выданному на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.10.2009 по делу *** Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Ф.А. о взыскании суммы задолженности в размере "данные изъяты" Из сообщения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ следует, что задолженность по исполнительному документу не погашена, денежные средства в погашение задолженности не поступали.

В силу договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ *** и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ к Г.В. перешли права первоначального кредитора (Цедента) к должнику, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГ в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, включая права, обеспечивающие заемное обязательство - право на заемные проценты из расчета 0,15% за каждый день пользования денежными средствами и проценты в виде гражданско-правовой ответственности за просрочку платежей должником из расчета 0,1% от неоплаченной суммы (суммы займа и процентов за пользование займом) за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.08.2013 произведена замена стороны взыскателя с Н.А. на Г.В. по исполнительному листу *** о взыскании с Ф.А. суммы долга в размере "данные изъяты"

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что истец является надлежащей стороной по делу, учитывая возмездный характер договора займа, длительное ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет взыскиваемых процентов, неустойки, удовлетворил заявленные требования в части - взыскав с ответчика сумму процентов, неустойку, при этом снизив ее размер по заявлению ответчика.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Ссылка ответчика в жалобе на истечение по заявленным требованиям срока исковой давности основана на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. Следовательно, исковая давность подлежит применению отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что решением суда от 07.10.2009 взысканы сумма займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что в указанный период от ответчика сумм в погашение задолженности не поступало. Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГ предусмотрено взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, из расчета за каждый день пользования средствами до исполнения обязательств по договору, то срок исковой давности применяется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по уплате процентов и неустойки на сумму займа за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд не истек.

Исходя из указанного, истцом обосновано заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и правомерно взысканы проценты за пользование займом и неустойка, в пределах заявленных истцом требований. Произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма процентов превышает сумму основного долга, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, так как в силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости. Размер процентов установленный соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа. Таким образом, требования истца о взыскании процентов, установленных договором займа правомерны, так как подписывая договор займа с установленным в нем размером процентов, ответчик был согласен с указанными условиями. При этом законом не предусмотрено право суда при взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Такие проценты не являются ответственностью за неисполнение обязательства, а являются условием самого обязательства, поэтому положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании таких процентов неприменимы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению. При этом ответчик не был лишен возможности до предъявления иска в суд погасить имеющуюся задолженность, исключив, тем самым, возможность начисления ему процентов за пользование займом.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ф.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: