Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков У.Г., У.А., У.Н., действующей в интересах У.А.П., на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2015 года

по иску К.Н. к У.Г., У.А., У.Н., У.А.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, обязании передать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н. обратилась в суд с иском к У.Г., У.А., У.Н., У.А.П., с учетом уточнения просила определить порядок пользования квартирой *** по "адрес", передав в пользование: К.Н. комнату, общей площадью "данные изъяты" кв.м., обозначенную в техническом паспорте под N ***; У.Г. комнату под N ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с лоджией в этой комнате (под N ***), площадью "данные изъяты" кв.м.; У.А. и его дочери У.А.П. комнату под N ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с балконом в этой комнате (под N ***), площадью "данные изъяты" кв.м.; кухню, ванную комнату, туалет, коридор признать местами общего пользования; возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу, передать ключи от входной двери квартиры.

В обоснование требований указано, что спорная квартира принадлежит на праве собственности К.Н. (4/15 доли), У.Г. (4/15 доли), У.А. (4/15 доли), У.А.П. (1/5 доля). Фактически в квартире проживает У.Г. с Л.Н. (мужем); несовершеннолетняя У.А.П. проживает с матерью по адресу: "адрес"; У.А. с ДД.ММ.ГГ проживает в "адрес". Из-за сложившихся неприязненных отношений с У.Г. К.Н. вынуждена арендовать жилье для проживания, так как ответчик сменил замки в спорной квартире, чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Она всегда пользовалась комнатой, площадью "данные изъяты" кв.м., где хранятся ее личные вещи, комната закрыта на ключ. Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и передачи ключа от квартиры между сторонами не достигнуто.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Определен следующий порядок пользования квартирой *** в доме по "адрес": в пользование К.Н. выделена изолированная жилая комната, площадью "данные изъяты".м. (помещение *** в техническом паспорте); в пользование У.Г., У.А., У.А.П. оставлены жилые комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м. (помещения *** и *** в техническом паспорте соответственно); места общего пользования: кухня, коридоры, туалет и ванная комната оставлены в общем пользовании сособственников У.А.П., У.Г., К.Н. и У.А. На У.Г. возложена обязанность не чинить К.Н. препятствий в пользовании квартирой *** в доме по "адрес" в "адрес", с учетом установленного порядка пользования, передать К.Н. ключи от входной двери квартиры N *** в доме по "адрес" в "адрес" для изготовления дубликата. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С У.Г., У.А., У.А.П. в лице законного представителя У.Н. в пользу К.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях. С У.Г. в пользу К.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчики У.Г., У.А., У.Н., действующая в интересах У.А.П., просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание желание каждого из участников долевой собственности пользоваться отдельной комнатой, при этом нет возможности сделать перепланировку, соответствующую доли каждого. Истцу препятствий в пользовании никто не чинит, она имеет иное постоянное место жительства. Судом не выяснена реальная возможность совместного пользования сторонами жилым помещением. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Считает, что при отсутствии решения суда о вселении истца в жилое помещение решение суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением будет фактически неисполнимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики У.А., У.Г. и представитель последней Б.Т. поддержали доводы жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав сторону ответчиков, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Установлено, что жилое помещение - квартира N *** по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности К.Н. (4/15 долей), У.Г. (4/15 долей), У.А. (4/15 долей) и У.А.П. (1/5 долей).

В указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ К.Н., У.А., У.Г. Однако, как установлено судом первой инстанции, фактически в настоящее время в спорном жилом помещении проживает У.Г. с мужем Л.Н. Сторонами при рассмотрении дела не опровергалось, что У.А. проживает в "адрес"; У.А.П. проживает с матерью по иному месту жительства по "адрес"; К.Н. проживает в однокомнатной квартире по "адрес" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, поскольку ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, не предоставляет ключи от входной двери.

Согласно выписке из технического паспорта, составленного АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", по состоянию на ДД.ММ.ГГ, спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат: комнаты, указанной под *** площадью "данные изъяты" кв.м., комнаты *** площадью "данные изъяты" кв.м. и комнаты *** площадью "данные изъяты" кв.м., а также кухни *** площадью "данные изъяты" кв.м., коридоров под *** площадью "данные изъяты".м. и под *** площадью "данные изъяты" кв.м., ванной комнаты *** площадью "данные изъяты" кв.м., туалетной комнаты *** площадью "данные изъяты" кв.м., лоджии и балкона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что истец как собственник квартиры вправе пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, при этом реальная возможность для проживания истца в квартире без определения порядка пользования отсутствует ввиду наличия препятствий в пользовании, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, определив порядок пользования жилым помещением, возложив обязанность на У.Г. не чинить К.Н. препятствий в пользовании жилым помещением передав ключи от входной двери.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, так как установленный судом порядок пользования квартирой обеспечивает баланс интересов сособственников жилого помещения. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при споре между сособственниками о порядке пользования общим имуществом, в том числе и жилым помещением (квартирой), суд должен определить порядок пользования этим имуществом в зависимости от установленных обстоятельств, размера доли сторон в праве собственности на имущество, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников и других лиц, имеющих право пользования данным имуществом, и других обстоятельств.

Исходя из изложенного, определяя порядок пользования квартирой и выделяя в пользование истца изолированную комнату, площадью "данные изъяты" кв.м., суд первой инстанции обоснованно учел сложившийся порядок пользования жилым помещением, а именно то, что ранее указанной комнатой пользовалась именно К.Н., в комнате находятся ее личные вещи, доступ в комнату закрыт от иных лиц, в дверь врезан замок, ответчики комнатой не пользуются. Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

Доводы жалобы о нарушении принятым решением жилищных прав иных сособственников жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящее время в квартире проживает только У.Г. с мужем, У.А. и У.А.П. в квартире не проживают, соответственно, их права установленным порядком пользования квартирой не нарушаются, при этом впоследствии они не лишены права обратиться в суд с требованиями об определении иного порядка пользования жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Напротив, ответчик У.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ возражала против пользования истцом какой-либо комнатой, отказывалась передать ключи от входной двери, пояснила, что сменила замок на входной двери в квартиру.

Из постановления УУП ОП *** УМВД России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в отношении У.Г., Л.Н. по заявлению К.Н. следует, что истец обращалась с заявлением о принятии мер к матери У.Г. и ее супругу Л.Н., которые препятствуют ее нахождению в квартире по адресу "адрес", в связи с чем заявительница не может забрать свои вещи.

Таким образом, суд обосновано удовлетворил требования истца в части обязания ответчика У.Г. не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери. При этом обосновано отказал в удовлетворении данных требований к ответчикам У.А. и У.А.П., так как доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой с их стороны истцом не представлено, указанные лица в жилом помещении не проживают.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием спорной квартиры, не имеют юридического значения для разрешения рассматриваемого спора и не влияют на существо принятого решения.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии у истца прав в отношении иного жилого помещения.

Приведенные доводы жалобы ответчиков о наличии между участниками долевой собственности неприязненных отношений не может препятствовать сособственнику в реализации прав, предоставленных законом, поскольку истец наряду с ответчиками имеет равные права по пользованию жилым помещением.

Кроме того, указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска собственника жилого помещения об определении порядка пользования жилым помещением и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку право пользования квартирой, находящейся в собственности лица, является абсолютным, не зависящим от усмотрения на это других лиц.

Ошибочной является и ссылка в жалобе на неисполнимость принятого судом решения.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков У.Г., У.А., У.Н. действующей в интересах У.А.П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"