Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Бусиной Н.В., Вишняковой С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чекуновой Ю.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2015 года

по делу по иску Горевой Н.И. к Чекуновой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Чекуновой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко" (по тексту ООО "УО "Солнышко") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", проводимого ДД.ММ.ГГ, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГ

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли в квартире ***, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ в подъездах дома истца была вывешена копия протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, из которого собственники узнали о смене организации, обслуживающей дом. Решение общего собрания является недействительным, поскольку им были нарушены права собственников. Собрание не проводилось, бюллетени не раздавались, уведомления о предстоящем собрании не было, в связи с чем ООО "УО "Солнышко" не была выбрана в качестве обслуживающей организации, договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в МКД не обсуждался и не заключался. После получения информации о том, что была избрана новая обслуживающая организация, истец неоднократно обращалась в ООО "УК "Солнышко", Жилищную инспекцию, прокуратуру с заявлениями об ознакомлении и оказании содействия в ознакомлении с бюллетенями заочного голосования. Однако такие документы представлены не были. Считает, что при проведении оспариваемого собрания необходимый кворум отсутствовал изначально. В протоколе не указано, какие именно собственники помещений участвовали в голосовании, а также какие площади им принадлежат на праве собственности.

Кроме того, как следует из п. 3 протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, собственники решили выбрать непосредственный способ управления. Однако данный пункт протокола противоречит действующему законодательству, а именно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N225-ФЗ от 21.07.2014), вступившего в силу с. ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме может быть выбрано, если количество квартир в многоквартирном доме составляет не более чем шестнадцать.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15.05.2015 исковые требования Горевой Н.И. к Чекуновой Ю.В. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", проводимого ДД.ММ.ГГ, оформленного в виде Протокола от ДД.ММ.ГГ

В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая организация "Солнышко" отказано в полном объеме.

Взыскана с Чекуновой Ю.В. в пользу Горевой Н.И. в возврат государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно определен кворум, а именно, в таблице подсчета голосов не учтены 7 бюллетеней собственников квартир *** которые проголосовали против и воздержались по вопросам голосования. Квартира *** находится в общей совместной собственности, что дает право голосования одному из собственников. При оформлении бюллетеня свидетельство о праве собственности находилось на восстановлении, в связи с чем собственником был представлен технический паспорт на квартиру. Квартиры *** также находятся в общей совместной собственности. Собственники выразили свою волю в письменной форме представлять интересы на общем собрании собственникам квартиры, номер которой указан в заявлении. Положения ст. 185, ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном удостоверении доверенностей, выдаваемых физическим лицам для представления интересов при голосовании на общем собрании собственников. Заявления собственников квартир *** являются законным волеизъявлением и отражают единое мнение семьи. Результаты голосования собственников квартир N *** оформлены тремя бюллетенями, поскольку за несовершеннолетних детей расписались их родители. Судом в таблице подсчета неверно в противоречие со свидетельством о праве собственности указаны площади квартир *** При сложении неучтенной площади с полученной при расчете судом, кворум голосования будет составлять 54,8 %, в связи с чем собрание будет являться правомочным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горевой Н.И. - Тепляшин Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда постановленным законно.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Горева Н.И. является сособственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.7).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе собственника дома Чекуновой Ю.В. проведено заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" с повесткой собрания:

1. выбор председателя и секретаря собрания;

2. отказ от услуг ООО "Потенциал Плюс";

3. выбор способа управления - непосредственное управление;

4. выбор обслуживающей организации - ООО "Управляющая организация "Солнышко";

5. перевыбор совета дома и председателя совета дома, наделение избранных полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

6. утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников;

7. утверждение проекта договора предоставления услуг собственникам (нанимателям) многоквартирного дома по содержанию и ремонту общего имущества в редакции ООО "Управляющая организация "Солнышко" (утверждение настоящего договора является его акцептом);

8. при условии согласия с ООО "Управляющая организация "Солнышко", поручить этой организации на основании договора поручения заключить от имени собственников многоквартирного дома договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. До заключения таких договоров, либо в случае их не заключения коммунальные услуги собственники покупают и оплачивают от своего имени самостоятельно в ресурсоснабжающих организациях;

9. утверждение договора поручения в редакции ООО "Управляющая организация "Солнышко";

10. утверждение порядка уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний на досках объявления в подъездах дома;

11. утверждение места хранения решений собственников - ООО "Управляющая организация "Солнышко".

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", собственниками приняты следующие решения по повестке собрания:

1. выбрать председателем собрания - Ю.В. секретарем собрания - С.П.

2. отказаться от услуг ООО "Потенциал плюс";

3. выбрать непосредственный способ управления;

4. выбрать организацию по обслуживанию дома - ООО "Управляющая организация "Солнышко";

5. выбрать совет дома и председателя совета дома из числа собственников многоквартирного дома в составе: председатель совета дома - Чекунова Ю.В., "адрес"; члена совета дома Л.А. квартира ***; члена совета дома С.П. квартира ***; члена совета дома Л.В. квартира *** и наделить избранных полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

6. утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в сумме 13 руб. 20 коп. за 1 кв.м. общей жилой площади;

7. утвердить проект договора выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в редакции ООО "Управляющая организация "Солнышко" (утверждение настоящего договора является его акцептом);

8. при условии согласия с ООО "Управляющая организация "Солнышко", поручить этой организации на основании договора поручения заключить от имени собственников многоквартирного дома договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. До заключения таких договоров, либо в случае их не заключения коммунальные услуги собственники покупают и оплачивают от своего имени самостоятельно в ресурсоснабжающих организациях;

9. утвердить договора поручения в редакции ООО "Управляющая организация "Солнышко";

10. утвердить порядок уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний на досках объявления в подъездах дома;

11. утвердить место хранения решений собственников - ООО "Управляющая организация "Солнышко".

Горева Н.И. не принимала участие в заочном голосовании, не согласилась с его результатом, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд признал необоснованными доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" были нарушены требования действующего жилищного законодательства, в связи с чем принятые на нем решения, нарушают права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме (по тексту - также МКД). При этом судом учтено, что общая площадь жилых помещений, принявших участие в голосовании, составила 3 554,29, что составляет 45,89 % голосов и свидетельствует об отсутствии кворума, установленного ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом признаны заслуживающими внимания доводы представителя истца о противоречии п. 3 протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГ положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N225-ФЗ от 21.07.2014), вступившего в силу с 01.09.2014, поскольку непосредственное управление собственниками помещений в МКД может быть выбрано, если количество квартир в многоквартирном доме составляет не более чем шестнадцать.

Решениям собраний посвящена глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ч. 2 ст. 181.1 приведенного Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Производя расчет кворума из анализа представленных бюллетеней, ссылаясь на положения ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым исключить из общего числа голосов 18 собственников, поскольку 7 заявлений собственников из числа голосовавших ответчиком не представлены, а представленные заявления 11 собственников не позволяют определить объем полномочий представителя.

Доводы ответчика о том, что положения ст. 185, ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном удостоверении доверенностей, выдаваемых физическим лицам для представления интересов при голосовании на общем собрании собственников, не опровергают выводов суда, поскольку не были положены в основу решения суда.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела заявлениям, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что квартиры *** находятся в долевой собственности, доводы о том, что они отражают единое мнение семьи, состоятельными не являются.

Как следует из приведенного в решении расчета, суд не принял во внимание голоса собственников квартир *** О.А. *** В.А. Е.А. *** Н.А. *** В.Н. *** С.П. Н.Н. *** Н.Н.., *** В. Л. всего 348,9 кв.м., проголосовавших "за" и воздержавшихся по постановленным на голосование вопросам, при этом никак не мотивировал свой вывод.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела бюллетеням, указанные собственники участие в голосовании принимали, в связи с чем их голоса исходя из положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть включены в подсчет при определении кворума.

Ссылка в жалобе на то, что в случае принадлежности помещения на праве общей совместной собственности право голосовать имеет любой из собственников, заслуживают внимания, в связи с чем исходя из анализа ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации площадь таких квартир должна при подсчете учитываться полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что квартиры *** находятся в общей совместной собственности, однако доказательств изложенного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет. Из представленных в материалы дела бюллетеней также следует, что самим ответчиком площадь данных квартир при подсчете голосов учтена в долевом порядке.

Между тем, доводы о том, что квартира *** находится в общей совместной собственности Н.А. О.П. С.Н. А.Н. нашли свое подтверждение и соответствуют отраженным в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведениям (л.д. 64 том 1), в связи с чем, учитывая представленный от имени А.Н. бюллетень, площадь данной квартиры в размере 65,6 кв.м. подлежит учету полностью, а не в размере 21,86 кв.м., как на то указано судом.

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что при расчете судом неверно учтены площади квартир *** которые по сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют 63,2 кв.м. (л.д. 54 том 1) и 52,6 кв.м (л.д. 101-102 том 1) соответственно. Таким образом, неучтенная судом площадь составляет 0,9 кв.м и 3,3 кв.м. соответственно.

Доводы о том, что результаты голосования собственников квартир N *** оформлены тремя бюллетенями, поскольку за несовершеннолетних детей расписались их родители, не опровергают выводов, поскольку голоса несовершеннолетних А.А. и В.А. как следует из расчета суда, учтены им при подсчете кворума.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит, что с учетом необоснованно не включенных в подсчет голосов собственников помещений, указанных выше, в голосовании принимали участие не менее 3 951,13 кв.м. (3 554,29 + 348,9 + 0,9 + 3,3 + (65,6 - 21,86)), что составляет 51,2 % (3 951,13 / 7744,10 х 100). В связи с чем выводы суда об отсутствии кворума не могут быть признаны законными.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 приведенной нормы собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ); 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N225-ФЗ от 21.07.2014), вступившего в силу с 01.09.2014, на общем собрании собственниками помещений в МКД выбран способ управления - непосредственное управление (п.3 протокола), суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что согласно п. 4 протокола, собственниками избрана обслуживающая организация - ООО "Управляющая компания "Солнышко", утвержден договор предоставления услуг собственникам (нанимателям) МКД по содержанию и ремонту общего имущества в редакции названной управляющей организации (л.д. 169 том 1, л.д. 34 том 2), и которая, как следует из сообщения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска от 24.03.2015, является обслуживающей организацией МКД по адресу: "адрес". В связи с изложенным, данное обстоятельство не может повлечь признания недействительным решения общего собрания в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в части признания недействительным пункта 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", проводимого ДД.ММ.ГГ, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГ, подлежит оставлению без изменения. В остальной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Чекуновой Ю.В. удовлетворить в части.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2015 года оставить без изменения в части признания недействительным пункта 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", проводимого ДД.ММ.ГГ, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования Горевой Н.И. к Чекуновой Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", проводимого ДД.ММ.ГГ, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части требований Горевой Н.И. к Чекуновой Ю.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая организация "Солнышко" отказать.

Взыскать с Чекуновой Ю.В. в пользу Горевой Н.И. в возврат государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: