Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Я.Е. - С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2015 года

по иску Я.Е. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с повреждением автомобиля.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ. на трассе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащим Я.Е. на праве собственности и под ее управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., вынесенному дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское", установлено, что водитель Я.Е., управляя автомобилем 1 по автодороге "адрес" со стороны "адрес" получила механические повреждения автомобиля в результате выброса неустановленного предмета из под колес встречного автомобиля.

Поскольку автомобиль истца застрахован по полису КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", истец ДД.ММ.ГГ. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа от страховщика в ее адрес не поступило.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО " "данные изъяты"" размер причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму "данные изъяты" в счет страхового возмещения, а также неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"00 коп., компенсацию морального вреда, причиненного в связи с невыплатой страхового возмещения, в сумме "данные изъяты" 00 коп., штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба; расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты"00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме "данные изъяты"00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец представила уточненное исковое заявление, в котором указала на то, что заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля было подано в ОСАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГ. с приложением всех необходимых документов. Данное заявление страховщиком было принято, однако выплата причитающегося истцу страхового возмещения, которое составило "данные изъяты"45 коп., была произведена истцу только ДД.ММ.ГГ

В связи с этим истец уточнила ранее заявленные требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"00 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме "данные изъяты"00 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты"00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме "данные изъяты"00 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Я.Е. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты"00 коп., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"00 коп., расходы по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления в сумме "данные изъяты"00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты"00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты"44 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Нарушения ответчиком условий договора были очень существенными. Неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, никаких доводов в подтверждение завышенного размера неустойки не привел.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Податель жалобы просит изменить решение суда от ДД.ММ.ГГ, однако как следует из материалов дела решение принято судом ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ изготовлен полный текст решения. Вместе с тем указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку из ее содержания понятно, какое решение и по какому делу обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения, которое выплачено лишь ДД.ММ.ГГ года. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования, и правомерно на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки, применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного вопроса, суд действовал в соответствии с предоставленной ему законом свободой усмотрения в ее применении.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера, неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 N 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в указанной части.

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не привел доводы в обоснование применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела, поскольку в возражениях по уточненному иску представитель ответчика прямо указал на применение к заявленным исковым требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению ответчика ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Я.Е. - С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи