Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.С.,

с рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика У.А.С. - К.Д.Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2014 года по делу

по иску Г.Е.Н. к У.А.С. о взыскании долга по договорам займа и

по встречному иску У.А.С. к Г.Е.Н. о признании договоров займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.Н. обратилась в суд с иском к У.А.С. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ она передала ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 8% ежемесячно. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком составлена расписка в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГ она передала ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 8% ежемесячно. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком составлена расписка в получении денежных средств.

Согласно условиям договоров ответчик обязался вернуть денежные средства и проценты за их пользование по первому требованию истца. ДД.ММ.ГГ ей направлено требование о возврате суммы долга и процентов за их пользованием в размере "данные изъяты" руб. Требование оставлено без внимания, в связи с чем вынуждена обратится в суд.

В ходе рассмотрения дела У.А.С. предъявлены встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными в силу безденежности. В иске ссылается на то, что денежные средства им получены от Р.Ю.А. для З.О.Я., которая произвела полный расчет по договорам займа еще в "данные изъяты" году. Указал, что с Г.Е.Н. не знаком, денежные средства от нее не получал, считает, что в действиях истца усматриваются мошеннические действия, поэтому оснований взыскивать сумму долга не имеется.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2015 года исковые требования Г.Е.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с У.А.С. в пользу Г.Е.Н. сумма долга и проценты в размере "данные изъяты" руб., а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп., всего взыскано "данные изъяты" коп. В остальной части иска Г.Е.Н. отказано.

Встречные исковые требования У.А.С. к Г.Е.Н. о признании договоров займа незаключенными оставлены без удовлетворения.

Взыскано с У.А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 июля 2015 года производство по делу по иску Г.Е.Н. к У.А.С. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ прекращено, в связи с отказам истца от иска в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика У.А.С. - К.Д.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и удовлетворении встречных исковых требований.

В обосновании доводов ссылается на то, что исследованными доказательствами в том, числе и свидетельскими показаниями подтверждается отсутствие договорных отношений с между Г.Е.Н. и У.А.С., что указывает на незаключенность договоров займа. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку установив большой процент по займам, Г.Е.Н. в течении 12 лет не требовала уплату возврат долга, что указывает на её недобросовестное поведение. Суд не применил положения закона о сроках исковой давности, который во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В возражениях представитель истца Г.Е.Н. - К.С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика У.А.С. - К.Д.Л. поддержал доводы жалобы, представитель истца Г.Е.Н. - К.С.А. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Удовлетворяя частично исковые требования Г.Е.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований У.А.С. о признании договоров займа незаключенными ввиду его безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств свидетельствующих о безденежности спорных договоров займа стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу. При этом суд указал на пропуск У.А.С. срока исковой давности по заявленным им требованиям и отсутствии правовых оснований для применения данного срока к требованиям Г.Е.Н. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" руб..

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих требований Г.Е.Н. представила в суд две расписки, датированные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г., свидетельствующие о получении У.А.С. от истца "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. Кроме того из данных расписок следует, что денежные средства были получены ответчиком под 8% в месяц, с обязательством их возврата вместе с причитающимися процентами по первому требованию.

Ответчик У.А.С. не оспаривал в суде первой инстанции факта написания им данных расписок и получения денежных средств, ссылаясь на то, что они были получены для З.О.Я. от Р.Ю.А.

Требование о возврате денежных средств по указанным договорам займа ответчику У.А.С. было направлено ДД.ММ.ГГ и получено им ДД.ММ.ГГ. (л.д. 13).

Принимая во внимание фактическое содержание расписок, несмотря на пояснения ответчика, договора займа были заключены с истцом, а денежные средства были получены заемщиком, то соответственно именно на последнем лежала обязанность по возврату займа кредитору. При этом, получение денежных средств от другого лица не может опровергать того, что фактически они принадлежали Г.Е.Н..

Поскольку обязательство по возврату заемных средств лежало именно на ответчике, а надлежащих доказательств их возврата ответчиком не представлено, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания, с учетом требований истца об уплате причитающихся процентов.

Ссылки стороны ответчика на свидетельские показания о безденежности расписок, при отсутствии письменных доказательств возврата сумм займа, и нахождение расписок у кредитора в силу положений ч.2 ст. 812 ГК РФ несостоятельны, поскольку данные доказательства являются недопустимыми.

Согласно положениям ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в действиях Г.Е.Н. злоупотребления принадлежащих ей прав требования по договорам займа.

Из содержания расписок видно, что ответчик согласился с условиями возврата денежных средств по первому требования кредитора. Факт длительного не предъявления истцом требования о возврате сумм займа не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Г.Е.Н. Кроме того, ответчик вправе был сам досрочно исполнить свои обязательства, возвратив денежные средства истцу.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении судом срока исковой давности к требования о возврате суммы займа в связи с тем, что со для возникновения обязательства прошло более десять лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в ред. закона действовавшего на момент возникновения обязательства) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Федеральным законом РФ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подраздеры 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в частности ст. 196 ГК дополнена частью второй, а часть вторая ст. 200 ГК изложена в новой редакции.

Так согласно ч.2 ст. 196 ГК РФ (в ред. от 02.11.2013г.) срок исковой давности не должен превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Указанные положения закона вступили в силу с ДД.ММ.ГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Требование о возврате сумм займа У.А.С. было предъявлено ДД.ММ.ГГ., соответственно в силу абз. 2 ч.1 ст. 810 ГК РФ обязательство по их возврату должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГ.

Именно с данного времени следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату сумм займа.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также смысла изложенных правовых норм, следует, что срок исковой давности по возникшим обязательствам не истек.

Суждения суда о неприменении данных норм Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к спорным правоотношениям, не может являться основанием для отмены по существу верного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика У.А.С. - К.Д.Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: