Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов П.Л.Ю. и П.А.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу

по иску П.Л.Ю. и П.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансагенство" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.Ю. и П.А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансагентство" (далее - ООО "Сибтрансагентство") о взыскании в пользу П.Л.Ю. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением услуги, в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" доллар по курсу на дату принятия решения), законной неустойки "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп; в пользу П.А.И. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением услуги, в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" евро по курсу ЦБ на день вынесения решения), процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты". "данные изъяты" коп.

В обоснование требований указали, что в ДД.ММ.ГГ года П.Л.Ю. обратилась к ответчику с целью оформления виз в Болгарию и Германию, сообщив, что выезжает за границу впервые и опыта в оформлении документов не имеет. Сотрудники ООО "Сибтрансагентство", проинструктировав ее по поводу порядка оформления необходимых документов, за что было оплачено "данные изъяты" руб., подготовили визы. Однако, ДД.ММ.ГГ после посещения Германии при въезде в Болгарию семья была арестована в болгарской пограничной зоне ввиду отсутствия права на въезд в связи с неправильно оформленными визами. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оформлению виз они были вынуждены провести сутки в пограничной зоне Болгарии, понесли убытки в виде невостребованных затрат, включая расходы на перелет, питание и проживание, что кроме прочего причинило им моральный вред.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного постановления указали, что между сторонами было достигнуто соглашение об обязательствах ответчика по оформлению виз, который в данном случае должен был предложить оформить достигнутое соглашение в письменной форме, чего сделано не было; сведения об исполнении ООО "Сибтрансагентство" исключительно курьерских услуг им не сообщались, при том, что судом первой инстанции установлено и последним не оспаривается оказание им консультационных услуг и оформления документов, включая передачу виз. Полагает, что отсутствие договора в письменной форме на основании ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает суд права оценки показаний свидетеля Л.А.Я.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что при не предоставлении исполнителем потребителю полной информации о товаре, последний вправе потребовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, при этом для разрешения настоящего спора применяются, в том числе нормы о бытовом подряде.

Судом не учтено, что именно ответчик предложил им не оформлять отдельные визы в Германию и Болгарию, а оформить единую визу (шенгенскую), что обусловлено требованиями международных актов, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что ответчику было известно о намерении посетить обе страны, в связи с чем агентство обязано было предоставить им услугу, отвечающую целям поездки, что оставлено судом без внимания. Считают, что профессиональная ошибка ответчика, выразившаяся в неверном информировании их о возможности оформления шенгенской визы и некорректном приеме документов, стала причиной отказа въезда в Болгарию.

В судебном заседании представитель истца П.Л.Ю. - Р.И.Ю. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1,2 и 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст.309 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Пунктами 1,2 и 3 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Из системного анализа названных норм права следует, что заключая договор возмездного оказания услуг, письменная форма которого по общему правилу не является обязательной, с учетом целей оказываемых услуг, между потребителем и исполнителем должны быть достигнуты условия о характере оказываемых услуг (например: консультирование, оформление документов, курьерские услуги и другое), за некачественное выполнение которых (неисполнение в полном объеме) исполнитель несет ответственность. Только установление конкретных услуг, которые исполнитель обязан оказать потребителю, может позволить суду в случае возникновения спора оценить качество их оказания и разрешить вопрос о возникновении у потребителя права на возмещение убытков, компенсации морального вреда и других предусмотренных законом мер ответственности, связанных с ненадлежащим исполнением услуг. В связи с чем не достижение между сторонами соглашения о той или иной услуге, в том числе о сроках ее оказания, о размере вознаграждения исполнителя и сроках оплаты вопреки доводам жалобы не влечет наложение на исполнителя обязанности по предоставлению такой услуги, отвечающей обычно предъявляемым требованиям, в том числе при информировании последнего о целях ее приобретения по смыслу п.п.2 и 3 ст.4 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Л.Ю. и А.И. в целях поездки к дочери в Германию, а затем на отдых в Болгарию, в ДД.ММ.ГГ года, ознакомившись с информацией, размещенной на сайте ООО "Сибтрансагентство", обратились к последнему посредством электронной переписки по вопросу оформления виз.

Договор на оказание услуг в письменной форме между сторонами не заключался.

Как усматривается из пояснений истцов (устных и письменных), а также представленных суду документов, включая распечатки скриншотов (изображений, выведенных на экран компьютера), при оформлении виз ответчик инструктировал П.Л.Ю. по поводу порядка оформления необходимых документов для поездки в указанных направлениях, в том числе о более выгодном порядке оформления документов и получения виз, о составе документов, необходимых для оформления.

При этом заполнение анкет-заявок для получения виз, сбор необходимых документов, а также бронирование билетов и отелей, производились П.Л.Ю. самостоятельно, что ею не оспаривалось.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере "данные изъяты" руб., которые были оплачены истцом путем безналичного перевода ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ после посещения Германии П. с дочерью отправились в Болгарию, но в пограничной зоне были арестованы по причине отсутствия действующих виз.

В результате отпуск истцов был сорван, ими понесены непредвиденные расходы, в том числе на перелет (иные транспортные расходы), проживание и питание.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства и исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, факт достижения между сторонами соглашения об обязанностях ответчика оформить визы в Германию и Болгарию не усмотрел, что свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении истцам убытков, связанных с отказом во въезде в Болгарию, в связи с чем отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд, оценив представленные доказательства, посчитал установленным достижение между сторонами соглашения об услугах по передаче в сервисно-визовый центр Германии анкет-заявок, документов и заграничных паспортов, по получению виз в Германию и по оплате сервисного сбора в сервисно-визовый центр Германии.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, а доводы жалобы находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что несоблюдение письменной формы договора оказания услуг не позволяет стороне ответчика ссылаться на показания свидетеля Л.А.Я. заслуживают внимания, однако, как усматривается из п.1 ст.162 ГК РФ, отсутствие письменного оформления сделки лишает ее стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания только в части подтверждения сделки и ее условий, в связи с чем иные сведения, сообщенные суду свидетелем (ведение переписки посредством электронной почты, ее содержание, внесение платы (размер) за услуги, фактические действия исполнителя при получении документов и другое), могут быть оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о применении при разрешении настоящего спора правовых норм о бытовом подряде, поскольку на основании ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, не опровергает верных выводов суда первой инстанции о не достижении между сторонами соглашения об обязанностях ответчика оказать истцам услугу по оформлению виз.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов П.Л.Ю. и П.А.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: