Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Европа-Боулинг" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2015 года

по иску К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Боулинг" о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО " Г" и ООО "Европа-Боулинг" заключен договор денежного займа без процентов, по условиям которого ООО " Г" предоставило в собственность ООО "Европа-Боулинг" денежные средства в размере "данные изъяты", а ООО "Европа-Боулинг" обязалось возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ.

В этот же день ( ДД.ММ.ГГ) между ООО " Г" и ООО "Европа-Боулинг" в целях обеспечения обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога в отношении 14 автоматических пинспоттеров, общей залоговой стоимостью "данные изъяты"

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ в договор денежного займа от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в части даты возврата - срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО " Г" на основании договора уступки права требования уступило К.Г. право требования по договору денежного займа без процентов от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору залога стороны определили, что с момента заключения данного соглашения права и обязанности залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГ перешли от ООО " Г" к К.Г.

Ссылаясь на то, что ООО "Европа-Боулинг" обязанности по погашению задолженности не исполняет, К.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Европа-Боулинг" задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ответе на письмо от ДД.ММ.ГГ ООО "Европа-Боулинг" сообщало ООО " Г" об отсутствии возможности погасить образовавшуюся задолженность в отведенные сроки в связи с тяжелом финансовым положением; договор уступки от ДД.ММ.ГГ, на основании которого подано исковое заявление, является недействительным, кроме того, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГ имущество уже являлось предметом залога по другому договору.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. С ООО "Европа-Боулинг" в пользу К.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты", а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автоматический пинспоттер ***, стоимостью "данные изъяты"; автоматический пинспоттер ***, стоимостью "данные изъяты"; автоматический пинспоттер ***, стоимостью "данные изъяты"; автоматический пинспоттер ***, стоимостью "данные изъяты"; автоматический пинспоттер ***, стоимостью "данные изъяты"; автоматический пинспоттер ***, стоимостью "данные изъяты"; автоматический пинспоттер ***, стоимостью "данные изъяты"; автоматический пинспоттер ***, стоимостью "данные изъяты"; автоматический пинспоттер ***, стоимостью "данные изъяты"; автоматический пинспоттер ***, стоимостью "данные изъяты"; автоматический пинспоттер ***, стоимостью "данные изъяты"; автоматический пинспоттер ***, стоимостью "данные изъяты"; автоматический пинспоттер ***, стоимостью "данные изъяты"; автоматический пинспоттер ***, стоимостью "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Европа-Боулинг" просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в нарушение ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, в то время как встречные требования исключали возможность удовлетворения первоначального иска, при этом определение об отказе в принятии встречного искового заявления не выносилось, в тексте судебного решения оснований для отказа в его принятии не приведено. Кроме этого судом необоснованно отклонены заявленные ООО "Европа-Боулинг" ходатайства об отложении рассмотрения дела до получения постановления полиции о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении бывшего директора ООО "Европа-Боулинг" А., привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, привлечении учредителей ООО "Европа-Боулинг" в качестве третьих лиц, проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи директора ООО "Европа-Боулинг", хотя, заявляя данные ходатайства, представитель ответчика пояснял, что бывший директор, который подписал спорные договоры, отстранен от должности, документы по спорным сделкам обществу он не передавал, ООО "Европа-Боулинг" узнало об их наличии только после получения искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Европа-Боулинг" В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель К.Г. - К. полагал принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется обязательство по погашению задолженности по договору займа, которое со стороны заемщика исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства у залогодержателя возникает право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Европа-Боулинг" ненадлежащим образом исполняло принятое на себя обязательство по договору займа, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания как для взыскания задолженности в размере, рассчитанном истцом в соответствии с условиями договора, проверенном судом и признанном правильным, так и для обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, в то время как встречные требования исключали возможность удовлетворения первоначального иска, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку само по себе это не привело к неправильному разрешению настоящего материально-правового спора. Указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Что касается ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела определения об отказе в принятии встречного искового заявления, а также на неуказание в тексте судебного решения оснований для отказа в его принятии, то разрешение вопроса о принятии встречного иска в данном случае отражено в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям процессуального закона.

Не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену и доводы жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отклонении заявленных им ходатайств об отложении рассмотрения дела до получения постановления полиции о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении, привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО "Европа-Боулинг" А., привлечении учредителей ООО "Европа-Боулинг" в качестве третьих лиц, проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи директора ООО "Европа-Боулинг". Как следует из материалов дела, указанные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных стороной ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, тем более, что определение надлежащего круга участвующих в деле лиц, а также достаточности доказательств для разрешения конкретного спора относится к компетенции суда (п. 4 ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Европа-Боулинг" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"