Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7859/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Брыкиной Е. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 июня 2015 года по делу по заявлению Брыкиной Е. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыкина Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула) Шелест Ю.П. от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на общее имущество: ружье - "данные изъяты" и пистолет "данные изъяты", действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Шелест Ю.П. по изъятию совместного имущества, обязать ОСП Индустриального района г.Барнаула вернуть незаконно изъятое имущество и снять арест.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству *** о взыскании с Брыкина В.Б. в пользу Брыкиной Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое входит в состав сводного исполнительного производства в отношении должника Брыкина В.Б. С ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя с дохода должника производится удержание в счет уплаты текущих алиментов- ***%, задолженности по алиментам - ***%. Алименты регулярно поступают на ее расчетный счет. Вместе с тем ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: ружье - "данные изъяты" и пистолет "данные изъяты", которое по акту изъятия передано на хранение в ГЛЛР отдела полиции "данные изъяты" до реализации на торгах. Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку указанное имущество является общей собственностью супругов, так как брак между ею и Брыкиным В.Б. не расторгнут.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Брыкина Е.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов. Она является взыскателем первой очереди в рамках сводного исполнительного производства, следовательно, вырученные от продажи оружия денежные средства будут направлены на погашение долга Брыкина В.Б. перед нею. То есть долг будет погашен за счет ее доли имущества. Изъятое имущество приобретено в период брака на совместные деньги. При вынесении решения судом не учтены положения главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились заявитель Брыкина Е.В., заинтересованные лица - старший судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула Болгова Е.В., Брыкин В.Б., иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Брыкину Е.В., заинтересованное лицо Брыкина В.Б., поддержавших доводы жалобы, заинтересованное лицо - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Болгову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконным, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.80 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Брыкина В.Б. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка N3 Индустриального района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Брыкина В.Б. в пользу Брыкиной Е.В. алиментов на содержание детей в размере *** доли доходов ежемесячно (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N *** (л.д.31).

Согласно данным информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю Брыкин В.Б. является владельцем гражданского оружия марок: "данные изъяты" (л.д.27).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Шелест Ю.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Брыкину В.Б. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.5).

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества, согласно которым аресту подвергнуто принадлежащее должнику оружие марок: "данные изъяты", которое передано на ответственное хранение инспектору ГЛРР отдела полиции "данные изъяты" ФИО2 (л.д.6-7).

При составлении акта о наложении ареста принимали участие должник Брыкин В.Б., понятые ФИО3, ФИО4, взыскатель Брыкина Е.В., инспектор ГЛРР отдела полиции "данные изъяты" ФИО2, старший участковый уполномоченным полиции ФИО5

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с вышеприведенными положениями ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником Брыкиным В.Б., ответственным хранителем, иными лицами - взыскателем Брыкиной Е.В., старшим участковым уполномоченным полиции ФИО5

При составлении акта о наложении ареста замечаний от должника Брыкина В.Б. не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Брыкиной Е.В. о том, что должником выплаты по алиментам осуществляются регулярно, не влекут отмену решения суда, поскольку, из материалов дела усматривается, что арест спорного имущества должника произведен в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей Брыкиной Е.В. и ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что арестованное имущество является совместно нажитым в браке, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ареста. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Определением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение между Брыкиной Е.В. и Брыкиным В.Б. о разделе общего имущества супругов (л.д.30). В перечне имущества, указанного в данном определении, оружие марок: "данные изъяты" не перечислено.

В дальнейшем вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, супругами Брыкиной Е.В. и Брыкиным В.Б. не ставился, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе не определена, его раздел не произведен, согласно данным информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю владельцем оружия марок: ТОЗ "данные изъяты" является Брыкин В.Б., он же имеет разрешение на хранение оружия.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, Брыкина Е.В. не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ч.2 ст.442 ГПК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника права заявителя, не являющегося должником по рассматриваемому исполнительному производству, не нарушены, так как в данном постановлении не указано конкретное имущество, которое подлежит аресту.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Брыкиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи