Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.Л.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года по делу

по иску М.Э.В. к Г.Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольного пристроя, приведение в первоначальное положение крыши, сохранении постройки в реконструированном состоянии,

встречному иску Г.Л.Н. к М.Э.В., М.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о сносе самовольного пристроя, приведение в первоначальное положение крыши.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Э.В. и Г.Л.Н. на праве общей долевой собственности в размере 4/5 и 1/5 соответственно принадлежит жилой "адрес" в "адрес" Алтайского края, общей площадью 60,4 кв.м.

Земельный участок, площадью 806,18 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен собственникам администрацией "адрес" Алтайского края в аренду сроком на 49 лет.

М.Э.В. обратилась в суд с иском к Г.Л.Н. и с учетом уточнения просила определить порядок пользования названным земельным участком, выделив в ей земельный участок, площадью 645 кв.м., в пользование Г.Л.Н. - земельный участок, площадью 161 кв.м., а именно: точка 1: координата Х "данные изъяты", согласно варианта *** экспертного заключения ФГУП " "данные изъяты"" по АК *** от ДД.ММ.ГГ; устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязав ответчика снести пристрой, размером 7.20 м. х 2.20 м., возведенный с восточной стороны дома (Лит а, Лит а1), вернуть в первоначальное положение конфигурацию крыши дома - демонтировать возведенную двухскатную крышу с восточной стороны дома и восстановить односкатную крышу с восточной стороны дома (над комнатой *** и Лит. а); сохранить постройку - сени (Литер а1, Литер а2) в реконструированном виде.

В обоснование требований указала, что поскольку соглашение об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, такой порядок должен быть определен с учетом размера долей в праве собственности на жилой дом. Для разрешения возникшего вопроса она обращалась в ООО " "данные изъяты"", которое предложило два варианта границ порядка пользования земельным участком, однако ответчик принять какой-либо из предложенных вариантов отказалась. Кроме того, проживающий в доме сын ответчика - Г.С.В. производит реконструкцию жилого дома: возвел пристрой размером 7.20 м. х 2.20 м. с восточной стороны дома (Лит а, Лит а1), при этом вплотную к стене с восточной стороны (Литер а1) установил бетонный фундамент, длиной 7.20 м. и возвел стену из сайдинговой панели, размером 2.95 м., что увеличило нагрузку на грунт под стеной (Лит а1), что в дальнейшем приведет к проседанию и растрескиванию стены; с восточной стороны дома при возведении пристроя, ответчик увеличил стену (Лит а) на 2,95 м., при этом старую стену снес, что привело к увеличению восточной стены; с южной стороны (Лит а) стена демонтирована, прорезано второе окно с северной стороны возведенного пристроя дома, что привело к изменению назначения помещения, общей площади жилого дома, что в свою очередь скажется на изменении долевого соотношения права собственности в жилом доме в сторону уменьшения ее доли; изменена конфигурация крыши дома, над комнатой *** (Лит А) и помещением (Лит а) - вместо односкатной крыши, возведена двухскатная крыша. Названные изменения нарушают ее права на беспрепятственное пользование совместным жилым домом и земельным участком. Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства администрации "адрес" Алтайского края строительство Г.Л.Н. пристроя велось с нарушением требований законодательства, разрешение на строительство пристроя нет, строительство осуществлялось самовольно, без соответствующей документации и согласия второго сособственника, при этом направленное в адрес ответчика предписание о прекращении самовольного строительства не исполнено.

Г.Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М.Э.В., М.В.А. и с учетом уточнения просила устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязав М.Э.В.: снести пристрой, размером 5.5 м. х 3.5 м., возведенный с юго-восточной стороны жилого дома (Лит а1 и Лит а2); вернуть в первоначальное положение конфигурацию крыши дома; взыскать с ответчиков судебные расходы за составление отзыва на первоначальное исковое заявление в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп., составление отзыва на уточненное исковое заявление в размере "данные изъяты" коп., за составление встречного искового заявления в размере "данные изъяты" коп., за составление уточненного встречного искового заявления в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

В обоснование требований указала, что проживающий в доме отец М.Э.В. - М.В.А. производит его реконструкцию: возвел жилой пристрой, размером 5.5 м. х 3.5 м с юго-восточной стороны дома, изменил конфигурацию крыши дома; длина стены с южной стороны (Лит а1 и Лит а2) увеличена. По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации "адрес" Алтайского края реконструкция дома с юго-восточной стороны является самовольной постройкой. Названное нарушает ее права и законные интересы, поскольку возведенный пристрой чинит препятствия в пользовании совместным земельным участком, а так же влечет изменение долевого соотношения в праве собственности на жилой дом в сторону уменьшения ее доли.

В целях разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, ФГУП " "данные изъяты"" по Алтайскому краю по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГ *** экспертами кроме прочего разрешен вопрос об использовании сторонами земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, с учетом существующего подъезда к нему и расположения на нем строений и сооружений; экспертами предложено два варианта пользования земельным участком. При определении границ использования земельного участка по варианту *** эксперты учитывали участок совместного пользовании (3,52 кв.м.) для обслуживания стен нежилых помещений истца и ответчика, по варианту *** названный участок экспертами не учитывался.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30.04.2015 исковые требования М.Э.В. к Г.Л.Н. удовлетворены частично и постановлено.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" следующим образом: закрепить за М.Э.В. земельный участок, площадью 645 кв.м.; закрепить за Г.Л.Н. земельный участок, площадью 161 кв.м., а именно: точка "данные изъяты" согласно варианта *** экспертного заключения ФГУП " "данные изъяты"" по АК *** от ДД.ММ.ГГ

Возложить на Г.Л.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащей М.Э.В. 4/5 доли в праве собственности на жилой дом, в пользовании земельным участком на праве аренды, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на Г.Л.Н. обязанность завершить строительство реконструированной двухскатной крыши над лит. а, частью лит. а1 и лит. А жилого дома по "адрес" в "адрес" в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, путем проведения следующих мероприятий:

1. Выполнить устройство металлической ветровой планки на фронтонном свесе кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76";

2. Выполнить конструктивный узел ендовы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76". МДС 12-33.2007. "Кровельные работы", МДС 12-47.2008 "Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ";

3. Выполнить устройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76";

4. Выполнить работы по устройству снегозадерживающих устройств на крыше СП 17.13330.2011. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Э.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Г.Л.Н. к М.Э.В., М.В.А. отказать в полном объеме

Взыскать с Г.Л.Н. в пользу М.Э.В. в возврат государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" коп., всего взыскать - "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик Г.Л.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отменить, в этой части в иске М.Э.В. отказать, ссылаясь на установление между сторонами в добровольном порядке соглашения об использовании земельного участка. В обоснование доводов указала, что о сложившемся порядке использования земельного участка свидетельствуют наличие забора, разделяющего земельный участок на две равные части, устной договоренности, достигнутой в ДД.ММ.ГГ, что подтверждается пояснениями представителя истца В.Л.М. и М.В.А., а также последующая замена забора М.В.А. в пределах обозначенных ранее границ. При этом настоящий спор был вызван на фоне личных неприязненных отношений, связанных со сносом пристроек и конфигурации крыши.

Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела квитанции о внесении арендных платежей за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду их утери.

В письменных возражениях представитель истца М.Э.В. - В.Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Г.Л.Н. и её представитель Т.В.Б. поддержали доводы жалобы, представители истца М.Э.В. - В.Л.М., М.В.А. возражали поротив удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Разрешая ходатайство Г.Л.Н. о приобщении к материалам дела новых доказательств (квитанций о внесении арендных платежей) судебная коллегия в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ указанные в жалобе причины, а именно утерю документов, находит неуважительными, поскольку названное, учитывая, что документы в последующем найдены ответчиком, не свидетельствуют о невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду неправильного применении норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положению ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу абз.2 п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу названной нормы права порядок пользования земельным участком, расположенным под зданием, строением, сооружением, при переходе права собственности на них к нескольким лицам определяется исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком либо из размера долей в праве собственности на расположенное на нем недвижимое имуществу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в части определения порядка пользования земельным участком является установление наличия либо отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования, отсутствие которого позволяет суду опередить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом. При этом обязательная письменная форма сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участок законом не предусмотрена.

Разрешая исковые требования М.Э.В. в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами добровольного соглашения об определении такого порядка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы жалобы в этой части находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время жилой "адрес" в "адрес" Алтайского края принадлежит на праве общей долевой собственности М.Э.В. (4/5 доли - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ) и Г.Л.Н. (1/5 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ).

Земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, предоставлен М.Э.В. и Г.Л.Н. в аренду сроком на 49 лет на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ N ***, договора аренды земли от ДД.ММ.ГГ *** (соглашения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГ), является единым объектом, находящимся в совместном пользовании собственников дома.

Оспаривая требования М.Э.В. об определении порядка пользования земельным участком исходя из размера долей сторон в праве собственности на жилой дом, Г.Л.Н. ссылалась на сложившийся между собственниками дома начиная с ДД.ММ.ГГ порядок пользования земельным участком, который до настоящего времени не менялся.

Как усматривается из материалов дела, до приобретения сторонами жилого дома, последний принадлежал Х.Е.А. (1/5 доля) и К.Н.М. (4/5 доли).

Как следует из пояснений М.В.А. (представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску), являющегося отцом М.Э.В., данных в судах первой и апелляционной инстанций, до приобретения К.Н.М. 4/5 доли в праве собственности на дом, названная доля принадлежала ему. Спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГ разделен забором, при этом ограждение поставлено им. При этом возражений на том момент у собственников дома не имелось.

Как усматривается из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГ ДФГУП " "данные изъяты"" Бийский филиал, спорный земельный участок разделен забором на две половины, находящиеся в пользовании собственников дома (т.1 л.д.8,9).

В рамках проведенной по делу ФГУП " "данные изъяты"" судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по периметру огорожен, имеет два изолированных прохода с "адрес", между собственниками имеется определенный (сложившийся) порядок пользования земельным участком, который разделен забором. Принимая во внимание фактическую площадь земельного участка (795,29 кв.м), в пользовании М.Э.В. находится участок площадью 424 кв.м, в пользовании Г.Л.Н. - участок площадью 382 кв.м.

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Сведений о том, что ранее между сторонами возникал спор по поводу сложившегося порядка пользования земельным участком, а также о переносе установленного до приобретения Г.Л.Н. и М.Л.Н. права собственности на дом забора, в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, который подтвержден многолетнем порядком имевшимся место как межу прежними, так и настоящими собственниками жилого дома.

Учитывая изложенное, оснований для определения порядка пользования земельным участком исходя из размера долей сторон в праве собственности на жилой дом у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований М.Э.В. об определении порядка пользования земельным участком, с целью разрешения которых в рамках судебной строительно-технической экспертизы перед экспертами поставлены четыре вопроса, а расходы в этой части возложены на М.Э.В., учитывая, что к названному предмету иска относятся три вопроса, стоимость которых определена в размере "данные изъяты" коп., на основании ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ такие расходы не подлежат взысканию с Г.Л.Н., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не оспаривается, предметом проверки судебной коллегией не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований М.Э.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Э.В. об определении порядка пользования земельным участком, выделив ей земельный участок, площадью 645 кв.м., а в пользование Г.Л.Н. - земельный участок, площадью 161 кв.м., согласно варианта *** экспертного заключения ФГУП " "данные изъяты"" по АК *** от ДД.ММ.ГГ отказать.

Взыскать с Г.Л.Н. в пользу М.Э.В. в возврат государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГ руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Г.Л.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: