Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Храмцовой В. А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.Н.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2015года по делу

по иску Публичного акционерного общества АКБ "РОСБАНК" к Ф.Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и Ф.Н.Н. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ф.Н.Н. в кредит в размере "данные изъяты" руб. под 114,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ, с внесением платежа в сумме "данные изъяты" коп. по 09 числам ежемесячно.

В нарушение условий кредитного договора, Ф.Н.Н. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес заемщика ДД.ММ.ГГ письмо с требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах ПАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском о взыскании с Ф.Н.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. - текущая часть основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченная часть основного долга, "данные изъяты" коп. - просроченные проценты, "данные изъяты" коп. - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены и постановлено

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО АКБ "Росбанк" и Ф.Н.Н..

Взыскать с Ф.Н.Н. в ПАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" коп. - текущая часть основного долга, "данные изъяты" коп. - просроченная часть основного долга, "данные изъяты" коп. - просроченные проценты, "данные изъяты". - неустойка за нарушение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с досрочным взысканием кредитных средств. Он с учетом оплаченной части долга просил о реструктуризации кредитных обязательств, и банк мог предоставить её. Договором не предусмотрен односторонний отказ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ОАО АКБ "РОСБАНК" (после реорганизации ПАО "Росбанк") и Ф.Н.Н. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ф.Н.Н. для приобретения автомобиля в кредит "данные изъяты". под 14,4 % годовых с уплатой ежемесячно по 09 числам "данные изъяты" коп., сроком до ДД.ММ.ГГ ... В случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.Факт предоставление Банком кредита в указанном выше размере не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не производил погашение кредита и уплату процентов в сроки установленные договором, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по кредиту "данные изъяты" коп. (текущая часть основного долга - "данные изъяты" коп., просроченная часть основного долга - "данные изъяты" коп.), по просроченным процентам - "данные изъяты"., а также неустойка за нарушение обязательств "данные изъяты"., всего общая задолженность по кредитному договору "данные изъяты" коп.

Наличие задолженности по кредиту в указанном размере, включая размер долга по основному долгу и процентам, ответчиком Ф.Н.Н. в суде первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно приведенных в решении, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ф.Н.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ

Решение суда в части определения размера задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не оспаривается, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Основания для досрочного взыскания кредитных средств по договору предусмотрено ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.4.1 Условий предоставления автокредита со страховкой.

Ответчик Ф.Н.Н. не отрицал нарушение им условий кредитного договора по ежемесячному внесению платежей, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГ г. их не платит из-за отсутствия финансовой возможности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и расторжению кредитного договора.

Ссылка ответчика на невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, является несостоятельной, основана на неверном применении норм материального права.

Действительно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением, случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил надлежащим образом. Однако Ф.Н.Н. сам в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование, чем существенно нарушил условия кредитного договора, что послужило в силу п.2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

Указание ответчика на возможность Банка предоставить ему реструктуризацию кредитного обязательства, не влияет на выводы суда.

Реструктуризация долга является не чем иным, как изменение условий кредитного договора в том числе в части возврата кредита и процентов по нему, и возможно лишь по взаимному соглашению сторон. Таким образом, изменение условий договора является правом кредитора, а заявление должника не может быть безусловным основанием для реструктуризации задолженности.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, а также обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела и какой из сторон данные обстоятельства подлежат доказыванию, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ф.Н.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: