Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7890/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Сигединой Ю. В. Петряковой О. Б. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 июня 2015 года по делу по заявлению Сигединой Ю. В. об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества).

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигедина Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ в части изъятия автомобиля "данные изъяты", действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г.Барнаула) Шевченко А.П. по изъятию указанного автомобиля и передаче его на ответственное хранение в ООО " "данные изъяты"".

В обоснование заявленных требований указала, что ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает арест конкретного имущества должника, которое являлось предметом обсуждения при вынесении решения. Судебным приставом-исполнителем не проверены обстоятельства, связанные с применением указанной нормы, а именно: подлежит ли передаче взыскателю или реализации имущество, в отношении которого вынесено постановление, имеется ли судебный акт о конфискации имущества и имеется ли акт о наложении ареста на имущество, которое находится у третьих лиц. В постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ не указано, какое имущество подлежит аресту и изъятию, сумма задолженности и стоимость подлежащего аресту имущества. Согласно акту о наложении ареста стоимость арестованного имущества составляет "данные изъяты" руб., то есть значительно превышает сумму долга ( "данные изъяты" руб.). В рамках исполнительного производства N *** (предмет: наложение ареста на имущество должника) автомобиль не изымался, изъятие произведено по исполнительному производству N ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ, о взыскании денежных средств. Однако в рамках данного исполнительного производства постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для изъятия транспортного средства. Кроме того, обязательства по оплате задолженности исполняются ею добровольно. В нарушение п.7 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о наложении ареста ей вручена не была.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Сигединой Ю.В. Петрякова О.Б. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, настаивая на прежних доводах.

В письменных возражениях ОАО КБ " "данные изъяты"" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста и изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем соблюден.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.80 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с указанной нормой арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2014 года на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство N *** о наложении ареста на принадлежащее Сигединой Ю.В. имущество в размере "данные изъяты" руб. в пользу ОАО КБ " "данные изъяты"" в лице филиала " "данные изъяты"".

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день исполнительное производство N *** окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Сигединой Ю.В. в пользу ОАО КБ " "данные изъяты"" в лице филиала " "данные изъяты"" задолженности в размере "данные изъяты" руб.

В этот же день на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Сигединой Ю.В. в пользу ОАО КБ " "данные изъяты"" в лице филиала " "данные изъяты"" процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых на остаток неисполненных обязательств начиная с ДД.ММ.ГГ и по день возврата суммы кредита.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства N *** и N8669/15/22019-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N ***.

Кроме того, на исполнении в ОСП Ленинского района г.Барнаула находилось исполнительное производство N *** о взыскании с Сигединой Ю.В. в пользу ЗАО Банк " "данные изъяты"" задолженности в размере "данные изъяты" руб., возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство N *** присоединено к сводному исполнительному производству N ***.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Сигединой Ю.В. в пользу ЗАО Банк " "данные изъяты"" задолженности в размере "данные изъяты" руб. отменен, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство N *** прекращено.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут принадлежащий Сигединой Ю.В. автомобиль "данные изъяты". Данное транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО " "данные изъяты"".

При составлении акта о наложении ареста принимали участие должник Сигедина Ю.В., понятые, представитель взыскателя ОАО КБ " "данные изъяты"".

Замечаний от лиц, участвовавших в описи и аресте имущества, не поступило.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с вышеприведенными положениями ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подписан судебным приставом-исполнителем Шевченко А.П., понятыми, ответственным хранителем, должником Сигединой Ю.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Ссылка Сигединой Ю.В. на несоразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения обоснованно отклонена районным судом, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная стоимость спорного автомобиля, которая составила "данные изъяты" руб. Оценка транспортного средства специалистом из числа отобранных в установленном порядке оценщиков в порядке, предусмотренном ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не производилась.

Кроме того, принимается во внимание, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Барнаула в отношении должника Сигединой Ю.В. находится исполнительное производство N *** о взыскании с Сигединой Ю.В. в пользу ОАО КБ " "данные изъяты"" в лице филиала " "данные изъяты"" задолженности в размере *** руб., а также исполнительное производство N *** о взыскании с Сигединой Ю.В. в пользу ОАО КБ " "данные изъяты"" в лице филиала " "данные изъяты"" процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых на остаток неисполненных обязательств начиная с ДД.ММ.ГГ и по день возврата суммы кредита, которые постановлением от ДД.ММ.ГГ объединены в сводное исполнительное производство N ***.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель Шевченко А.П. пояснил, что арест на транспортное средство наложен ввиду отсутствия у должника другого имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, на которое может быть обращено взыскание. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Тот факт, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, из заработной платы должника производятся удержания в размере "данные изъяты" руб., как указал в ходе рассмотрения дела судом представитель заявителя Петрякова О.Б. (л.д.20), не свидетельствует о незаконности ареста транспортного средства.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина судебный пристав-исполнитель обращает в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона N229-ФЗ).

Денежные средства, полученные от реализации спорного автомобиля и оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателя, в силу ч.6 ст.110 Федерального закона N229-ФЗ будут возвращены должнику.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что заявителем не оспаривается арест транспортного средства. Согласно заявлению Сигедина Ю.В. не согласна с изъятием автомобиля. Однако арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, то есть при наличии ареста транспортного средства судебный пристав-исполнитель вправе изъять автомобиль с целью его дальнейшей реализации.

Утверждение Сигединой Ю.В. о том, что арест произведен в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, опровергается материалами исполнительного производства.

Так, как было указано выше, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника перечислять в нем весь перечень имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту.

То обстоятельство, что постановление о наложении ареста на имущество должника, не получено должником, не влечет отмену ареста. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) Сигедина Ю.В. присутствовала при наложении ареста на автомобиль.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя заявителя Сигединой Ю. В. Петряковой О. Б. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи