Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Россельхозбанк" на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года

по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Адлер Е. А., Ржанову Е. А., Жаровой М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ДД.ММ.ГГ. обратился в суд с заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что между истцом и Адлер Е.А., Ржановым Е.А. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с условиями которого заемщики обязались вернуть истцу кредит в размере "данные изъяты". до ДД.ММ.ГГ. в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между истцом и Жаровой М.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение обязательств заемщиками. Заемщики свои обязательства по своевременным платежам в счет возврата кредита и уплате процентов не выполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГ (с учетом уточненных исковых требований) задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". - просроченная задолженность; "данные изъяты". - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; "данные изъяты". - неуплаченные проценты; "данные изъяты". - неустойка за основной долг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; "данные изъяты". - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Общую сумму задолженности, которая составляет "данные изъяты"., истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Кроме того просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по договору по ставке "данные изъяты"% годовых, начисляемую на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с тем, что обязательства по погашению задолженности ответчиками исполнялись в принудительном порядке, следовательно, признавалось в качестве законного. Полагает нецелесообразным связывать фактические сроки исполнения обязательств и график возврата денежных средств, предусмотренный в кредитном договоре. Поскольку согласно выпискам по счету денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту поступали до ДД.ММ.ГГ г., то срок давности истцом не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Жарова М.Л. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности для его предъявления истек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. *** между ответчиками Адлер Е.А., Ржановым Е.А. и истцом, заемщикам 26.02.2007г. был выдан кредит в сумме 150 000руб. под 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита указан ДД.ММ.ГГ. (п.1.5 Договора). Погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиками ежемесячно в соответствии с Графиком. (п.4.2.1, 4.2.2 Договора).

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГ подписанного сторонами, Жарова (Трухина) М.А обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Адлер Е.А. и Ржановым Е.А. всех их обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. при этом поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (п.2.4, 4.2 Договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - просроченная задолженность; "данные изъяты". - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; "данные изъяты". - неуплаченные проценты; "данные изъяты" - неустойка за основной долг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; "данные изъяты". - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с материалами дела решениями судебных органов от ДД.ММ.ГГ. взыскана с ответчиков задолженность по периодическим платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Из предоставленных истцом выписок по счету следует, что после истечения срока исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГ., истцу периодически поступали суммы, вплоть до ДД.ММ.ГГ., взысканные по вышеуказанным судебным решениям.

Самостоятельно ответчиками денежные средства в счет погашения задолженности возникшей после ДД.ММ.ГГ. не вносились.

Доказательства признания должниками долга истцом не представлены.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства являющиеся основанием для прерывания течения срока исковой давности отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для прерывания либо приостановления течения срока исковой давности не установлено, суд первой инстанции, исходя из срока действия кредитного договора и договора поручительства, и даты обращения истца с данными требованиями в суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими исчисление сроков и применение исковой давности, правильно применил исковую давность в отношении требований истца, о применении которой заявлено стороной в споре, отказав в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ОАО "Россельхозбанк" на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: