Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2015 года по делу по иску

С.Н.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства ничтожными.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства ничтожными.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Завод алюминиевого литья" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору об открытии невозобновлемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ стороны предусмотрели поручительство С.Н.Н. ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 и С.Н.Н. был заключен договору поручительства N ***, по условиям которого С.Н.Н. принял на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Завод алюминиевого литья" всех обязательств по Договору N *** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

ДД.ММ.ГГ между С.Н.Н. и ОАО "Сбербанк России" подписано дополнительное соглашение N *** к Договору поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого была увеличена процентная ставка до 12 % годовых, а также пролонгация договора до ДД.ММ.ГГ, что само по себе влечет увеличение ответственности поручителя.

Заключение оспариваемого соглашения к Договору поручительства повлекло для него неблагоприятные последствия и нарушает его права и законные интересы. В дальнейшем ЗАО "Завод алюминиевого литья" прекратило исполнять свои обязательства перед банком по возврату денежных средств, что влекло увеличение задолженности. На момент заключения дополнительного соглашения С.Н.Н. исходил из тех соображений, что заемщик платежеспособный, имеет реальную финансовую возможность исполнять свои обязательства по кредитному договору.

С.Н.Н. указал, что заключенные им с банком договор поручительства и дополнительное соглашение являются для него экономически нецелесообразными и убыточными, как при условии прибыльной деятельности, так и при ее убыточности. Банк не проверил финансовое положение поручителя. Фактически дополнительным соглашением на него, как поручителя, было возложено бремя обязательств, которые он исполнить не в состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.Н.Н. просил признать ничтожным договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение N *** от ДД.ММ.ГГ к договору поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 с С.Н.Н. в рамках договора N *** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии между ЗАО "Завод алюминиевого литья" и ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644.

Решением Октябрьского районного суда от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что банк не мог не знать о том, что ИП С.Н.Н. не сможет в полном объеме отвечать по обязательствам основного заемщика, на момент заключения спорных сделок он имел долговые обязательства перед другими банками.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Сбербанк России" проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А.А. считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Г.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГ, руководствуясь ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Н.Н.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России и ЗАО "Завод алюминиевого литья" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** на сумму *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и С.Н.Н. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого последний принял на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Завод алюминиевого литья" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д.25).

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Завод алюминиевого литья" заключено дополнительное соглашение *** к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого изменена дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГ, а также процентная ставка - 12 % годовых.

ДД.ММ.ГГ с С.Н.Н. также было заключено дополнительное соглашение *** к договору поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ, в котором отражены измененные обязательства основного заемщика.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему составлены в письменной форме, собственноручно подписаны С.Н.Н., являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, осведомленность ответчика о неисполненных обязательствах заемщика не может свидетельствовать о недобросовестности и противоправности действий ответчика при заключении оспариваемого договора, а само по себе тяжелое материальное положение лица, совершающего сделку, не является основанием для признания ее недействительной.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что спорные сделки являются экономически нецелесообразными для поручителя, фактически договором поручительства и дополнительным соглашением к нему на поручителя возложено бремя обязательств, которые он исполнить не в состоянии.

Доказательств ничтожности спорных сделок истцом в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что банком при заключении договора поручительства и дополнительного соглашения не было проверено финансовое состояние поручителя, не является основанием для признания договора поручительства и дополнительного соглашения к нему ничтожными, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или заемщик.

Заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика само по себе не может причинить поручителю убытки, поскольку только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель будет солидарно отвечать перед кредитором наряду с должником.

Доводы жалобы о том, что банк не мог не знать, что ИП С.Н.Н. не сможет в полном объеме отвечать по обязательствам основного заемщика, на законность принятого решения не влияют, поскольку договор поручительства, который просил признать ничтожным истец, и дополнительное соглашение к нему заключены с С.Н.Н. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Указание в жалобе, что на момент заключения спорных сделок истец имел долговые обязательства перед другими банками, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным, оснований для вывода о недействительности договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГ по делу N *** утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым С.Н.Н. обязался, как поручитель, уплачивать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца С.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: