Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Варнавского В.М.,

Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Урванцева А. Г. на заочное решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 мая 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южком" к Урванцеву А. Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Южком" с ДД.ММ.ГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** по "адрес".

Урванцев А.Г., являясь собственником "адрес" указанном жилом доме, в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года не вносил плату за коммунальные услуги, включающую плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рубль 20 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Южком" в суд с иском, в котором истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с Урванцева А.Г. задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в сумме *** рубль 20 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Заочным решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Южком" удовлетворены.

С Урванцева А.Г. в пользу ООО "Южком" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере *** рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

С Урванцева А.Г. в доход муниципального образования - городской округ города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере *** рубль 84 копейки.

На указанное заочное решение ответчик Урванцев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку из выписки из домовой книги невозможно установить, что ответчик является собственником спорной квартиры. Судом не принято во внимание, что в выписке из финансового лицевого счета собственником квартиры указан Урванцев Г.П.

Полагает, что основанием к отмене решения является тот факт, что он, являясь зарегистрированным по указанному адресу с 1994 года, последние три года фактически проживает по адресу: "адрес".

Считает необоснованным решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку договором на оказание юридических представительских услуг *** от ДД.ММ.ГГ не предусмотрено представление интересов ООО "Южком" по иску к Урванцеву А.Г., не указано, какое именно исковое заявление должен подготовить и предъявить в суд представитель, по какому делу и в каком суде он будет представлять интересы истца. Кроме того, доверенность на представление интересов истца в суде выдана ранее даты заключения договора оказания услуг, а факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дьячук С.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, представитель истца Ивлева В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Урванцев А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного "адрес" по итогам голосования на внеочередном общем собрании принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, о том, что ООО "Южком" выбрано в качестве управляющей компании (л.д. 6).

Ответчик Урванцев А.Г. с ДД.ММ.ГГ состоит на регистрационном учете в приватизированной "адрес" (л.д. 5) и имеет право пользования указанным жилым помещением и проживания в нем, при этом обязанность по внесению оплаты коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года задолженность по оплате коммунальных услуг по данной квартире составляет *** рубль 20 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 30, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Урванцеву А.Г. и взыскал с него сумму задолженности по коммунальным услугам в пользу истца.

Довод о том, что ответчик не является собственником квартиры, собственником квартиры является Урванцев Г.П., указанный в выписке из финансового лицевого счета, не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Частью 7 названной статьи закреплено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании изложенного, поскольку Урванцев А.Г. был вселен в жилое помещение как член семьи собственника и состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 1994 года, доказательств наличия соглашения с собственником помещения, свидетельствующего об изменении размера ответственности члена семьи, не имеется, то с указанного времени ответчик несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Более того, по информации, предоставленной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, квартира по адресу: "адрес", инвентарное дело по которой утрачено в результате пожара, значится за Урванцевым Г.П., ДД.ММ.ГГ года рождения. Сведений о правоустанавливающих документах не сохранилось.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю, Урванцев Г.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: "адрес", выписан ДД.ММ.ГГ по смерти, в связи с чем его правоспособность на основании пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена.

В силу пункта 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края Сундуковой Т.Н. с заявлением о принятии наследства после супруга Урванцева Г.П., умершего ДД.ММ.ГГ, обратилась Урванцева З.Н., указав в качестве иных наследников по закону сыновей Урванцева А.Г. и Урванцева Б.Г. В этот же день последние отказались от принятия наследства в пользу супруги наследодателя - Урванцевой З.Н.

ДД.ММ.ГГ Урванцев А.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, на все имущество наследодателя Урванцевой З.Н., умершей ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ нотариусом выдано Урванцеву А.Г. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Урванцевой З.Н., в том числе на одну вторую долю ввиду отказа в его пользу сына наследодателя Урванцева Б.Г., в составе которого указано право на денежные средства, внесенные во вклады, право на компенсацию на оплату ритуальных услуг на денежные средства, внесенные во вклады, принадлежавшие Урванцеву Г.П., умершему ДД.ММ.ГГ, наследницей которого по закону была его бывшая супруга Урванцева З.Н., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела факт принадлежности квартиры Урванцеву Г.П. до его смерти не оспаривал, является наследником Урванцевой З.П., принявшей наследство после смерти Урванцева Г.П., но не оформившей своих наследственных прав, то оснований для вывода о том, что указанная квартира не принадлежит Урванцеву А.Г. и он не является надлежащим ответчиком по данному делу, не имеется. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Не влечет отмену решения суда и тот факт, что ответчик в течение трех последних лет в спорной квартире не проживает, поскольку данный довод является голословным и не подтвержден материалами дела. Кроме того, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Довод о необоснованности взыскания судом судебных расходов не является состоятельным, поскольку получение представителем оплаты за оказанные ею услуги последней не оспаривается, подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг (л.д. 63) и расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62), имеющими подписи сторон. Доводы о недопустимости других доказательств, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не исключают заключения договора и проведения расчетов между истцом и его представителем на основании вышеперечисленных доказательств, принятых судом. Более того, стороны указанного договора не оспаривают факт его заключения, оказания по нему услуг и осуществления оплаты, в связи с чем оснований ставить договор под сомнение не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Урванцева А. Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"