Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Якупова И. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2015 года

по делу по иску ЗАО " Банк Р. С." к Якупову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " Банк Р. С." обратилось в суд с иском о взыскании с Якупова И.Н. задолженности по кредитному договору *** в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита между банком и Якуповым И.Н. был заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в сумме *** руб. Сумма кредита была зачислена на счет, открытый должнику согласно Условиям договора. Должник обязан был осуществлять плановое погашение задолженности путем совершения ежемесячных равных по сумме очередных платежей в соответствии с графиком платежей. На счет должника поступали денежные средства в счет погашения задолженности, но данные платежи были нерегулярными и не достаточными для погашения задолженности. В соответствии с условиями договора в связи с образование задолженности должнику выставлено заключительное требование о досрочной оплате обязательств в полном объеме в сумме *** руб.., которое ответчиком не было исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Якупова И.Н. в пользу ЗАО " Банк Р. С." сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что Банком в одностороннем порядке принудительно была навязана страховка, и в сумму кредита была включена страховая премия в размере *** руб. Кроме того, им (ответчиком) было произведено 6 платежей по кредиту по *** руб., которые не были учтены Банком при подаче иска в суд. Считает размер взысканного судом штрафа завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ЗАО " Банк Р. С." просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца - Першаков М.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Якупов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Якупов И.Н. обратился в ЗАО " Банк Р. С." с заявлением о предоставлении кредита в сумме *** руб. на срок *** дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) под 36 % годовых (полная стоимость кредита 42.97 % годовых) с ежемесячным платежом в размере *** руб., датой платежа - *** числа каждого месяца, последний платеж - *** руб. Данное заявление являлось офертой заключить с банком кредитный договор,

Акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета N ***, тем самым заключен кредитный договор N ***.

Сумма кредита в размере *** руб. зачислена на открытый банковский счет ответчика.

В заявлении о предоставлении кредита, подписанном Якуповым И.Н. ДД.ММ.ГГ, последний подтвердил, что он проинформирован Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования, и что в случае выражения его согласия на заключение договора страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГ между ЗАО " Русский С. С." и Якуповым И.Н. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика (л.д.11-12).

В этот же день ответчиком подписано распоряжение о переводе в безналичном порядке с открываемого в рамках кредитного договора банковского счета в пользу ЗАО " Русский С. С." денежных средств в сумме *** руб. для оплаты приобретаемой им страховой услуги по договору С., в котом он подтвердил, что настоящее распоряжение является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны; он проинформирован о возможности оплаты приобретаемых дополнительных услуг за счет собственных денежных средств (л.д. 10).

Страховая премия в размере *** руб. была перечислена Банком в адрес ЗАО " Русский С. С." (л.д. 49-50).

Изложенное свидетельствует о том, что Якупов И.Н. выразила свое добровольное согласие на заключение договора страхования, на основании его распоряжения Банк в безналичном порядке перевел с открываемого в рамках кредитного договора банковского счета денежные средства в размере *** руб. в пользу страховщика.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В данном случае из материалов дела усматривается добровольность выбора заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья в страховой компании, поскольку истец собственноручно подписал заявление от ДД.ММ.ГГ и договор страхования, допустимых доказательств понуждения к заключению кредитного договора с условием страхования жизни, здоровья и трудоспособности и договора страхования не представил.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о принудительном навязывании ему договора страхования и включении в сумму кредита страховой премии судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подаче иска в суд Банком учтены все произведенные ответчиком за период действия кредитного договора платежи (6 платежей на сумму *** руб. каждый), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-14).

Также из материалов дела усматривается, что Банком за пропуск ответчиком платежей была начислена плата в размере *** руб., являющаяся по своей правовой природе неустойкой.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ходатайство о снижении неустойки Якуповым И.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, составляющего более года, и общей суммы задолженности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Якупова И. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: