Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пушкарева В. Л. - Блиновой О. В. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Пушкарева В. Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании суммы убытков.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев В.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании суммы убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 03.11.2011г. между Пушкаревым В.Л. и Морозовым П.А. заключены предварительные договоры купли-продажи *** и 2/03 квартир *** и *** по "адрес" в "адрес".

В подтверждение намерений о заключении основных договоров купли - продажи недвижимого имущества истец внес в качестве задатка денежные суммы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты"

"данные изъяты" денежную сумму истец обязался передать ответчику в срок до 16.11.2011г., а также при государственной регистрации основных договоров купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем, 15.11.2011г. сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю произведен осмотр в офисе по адресу: "адрес", в результате которого были изъяты денежные средства в "данные изъяты"., принадлежащие истцу и которыми он предполагал произвести расчет за вышеуказанные квартиры.

Изъятие денежных средств привело к тому, что он не смог внести очередные платежи по предварительным договорам купли-продажи недвижимости, в результате чего основные договоры купли-продажи не были заключены. Задаток в размере "данные изъяты" руб. Морозов П.А. возвратить отказался, решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ требования истца о его взыскании оставлены без удовлетворения.

Кроме того, решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с Пушкарева В.Л. в пользу Морозова П.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. за неисполнение обязательств по заключению основных договоров купли-продажи квартир.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Пушкарева В.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Пушкарева В.Л. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно сделан вывод об обоснованности и законности изъятия денежных средств только на основе того, что был соблюден порядок наложения ареста. Вывод, что денежные средства были получены в результате совершения преступления или являлись орудием его совершения, сделан без учета и исследования всей совокупности доказательств по делу.

Полагает, что судом неверно применена ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку Пушкарев В.Л. был допрошен в качестве свидетеля, он не является материально ответственным лицом за действия иных лиц. Также безоснователен вывод суда о том, что бездействие должностного лица, выразившееся в отказе возвратить Пушкареву В.Л. ДД.ММ.ГГ денежные средства, не состоит в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Действия должностных лиц следственных органов по изъятию и аресту денежных средств в отношении лица, не попадающего под субъектный состав ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, были незаконными изначально.

Необоснован вывод суда о незаконном удержании Морозовым П.А. суммы задатка, которая и определяет размер убытков. Правомерность удержания сумм задатка установлена вступившими в законную силу решениями Бийского районного суда от 30.01.2014г.

Не соответствует действительности вывод суда о несогласованности сторонами в предварительном договоре купли-продажи квартир срока заключения основного договора. Суд неправомерно произвел переоценку фактов, которые были согласованы, подтверждены последующими действиями и не оспариваются сторонами предварительного договора.

Незаконным является вывод суда о том, что сумма в размере "данные изъяты" рублей не может быть признана убытками, так как истцом решение Бийского городского суда от 10.06.2014г. не исполнено.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в офисе Пушкарева В.Л. по адресу: "адрес" сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты принадлежащие Пушкареву В.Л. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.12.2011г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. "б" УК РФ - незаконная банковская деятельность.

ДД.ММ.ГГ изъятые у Пушкарева В.Л. ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" коп. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на денежные средства был наложен арест, при этом, указано, что производство данного следственного действия необходимо для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе для обеспечения взыскания штрафа.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГ постановление судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства Пушкарева В.Л. оставлено без изменения, кассационная жалоба Пушкарева В.Л. без удовлетворения.

Протоколом наложения ареста на имущество от 07.02.2012г. страшим следователем СЧ ГУ МВД России по Алтайскому краю на данные денежные средства наложен арест.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба Пушкарева В.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по АК об отказе в возвращении ему денежных средств оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Бийского городского суда от 06.12.2012г. постановление старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Пушкарева В.Л. о возврате денежных средств признано незаконным в связи с отсутствием необходимости сохранения ареста при выносимых следователем постановлениях о приостановлении следствия по делу вследствие не установления лица, подлежащего уголовной ответственности.

08.08.2013г. постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю назначенный арест на денежные средства в размере "данные изъяты" коп. отменен. Уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. "б" УК РФ в настоящее время приостановлено до установления лиц причастных к совершению данного преступления.

Согласно пояснений истца изъятыми и арестованными денежными средствами он планировал рассчитаться с Морозовым П.А. по предварительным договорам купли-продажи объектов недвижимости.

Основные договоры купли-продажи между Пушкаревым В.Л. и Морозовым П.А. не были заключены, "адрес" *** по "адрес" в "адрес", являвшиеся предметом предварительных договоров *** и N2/03, отчуждены Морозовым П.А. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в пользу Кожемякина А.Н.

Сумма, уплаченная Пушкаревым В.Л. ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты стоимости квартир Морозовым П.А. возвращена истцу не была, решениями Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Пушкарева В.Л. к Морозову П.А. о взыскании суммы задатка в указанном размере.

Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Морозова П.А., с Пушкарева В.Л. взыскана сумма неустойки, предусмотренная дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. за неисполнение обязательств по оплате полной стоимости квартир и заключению основных договоров купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в результате незаконных действий должностных лиц органов следствия ему были причинены убытки в размере 1 367 600 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении должностными лицами органов государственной власти требований действующего законодательства Российской Федерации при изъятии и наложении ареста на денежные средства в сумме "данные изъяты" коп., а также из того, что бездействие должностного лица, выразившиеся в отказе возвратить Пушкареву В.Л. ДД.ММ.ГГ денежные средства, не состоит в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Данный вывод суда является обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: а) наступление вреда; б) противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности. При этом истец должен доказать их наличие.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на требованиях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона Пушкаревым В.Л. не представлено доказательств незаконности действий каких-либо должностных лиц и органов государственной власти.

Следует отметить, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке, вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Однако такие судебные постановления в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности изъятия денежных средств, наличии причинно-следственной связи между бездействием должностного лица, выразившемся в отказе возвратить Пушкареву В.Л. ДД.ММ.ГГ денежные средства, и причиненными убытками, а также о неправильном применении судом ст. 115 УПК РФ не могут повлечь отмену решения суда.

Указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, были исследованы и мотивированно отклонены судом. То обстоятельство, что суд не согласился с доводами истца и иначе оценил доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки в жалобе на необоснованный вывод суда о незаконности удержания задатка, взыскания неустойки, несогласованности сторонами в предварительном договоре купли-продажи квартир срока заключения основного договора также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков является отсутствие противоправных действий должностных лиц следственных органов. И как следствие отсутствие необходимости возложения ответственности по возмещению убытков на Министерство финансов Российской Федерации.

Обстоятельства удержания задатка, взыскания неустойки и определения срока заключения основного договора касаются отношений между продавцом Морозовым П.А. и покупателем Пушкаревым В.Л., Министерство финансов Российской Федерации стороной данных отношений не является.

Довод жалобы о том, что неустойка в размере "данные изъяты" рублей, вопреки выводам суда первой инстанции, также является убытками, не принимается судебной коллегией во внимание, так как оснований для взыскания с ответчиков каких-либо убытков не имеется.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пушкарева В. Л. - Блиновой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: