Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Варнавского В.М.,

Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2015 года по делу

по иску Порошина Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Якушенко А.В., действующий в интересах Порошина Е.А., обратился в ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" (далее - ООО "ПЭК Сибирь") с целью перевозки груза "кузов автомобиля, б/у" из "адрес" в "адрес". Груз принят сотрудником ООО "ПЭК Сибирь" без замечаний, размещен на четырех деревянных поддонах, упакован Якушенко А.В. в воздушно-пузырчатую пленку в два слоя с помощью клейкой ленты (скотча). Согласно экспедиторской расписке БЛВКБСС-1/0204 от ДД.ММ.ГГ, объявленная ценность груза составляет *** рублей, страховая премия по его перевозке - *** рублей.

ДД.ММ.ГГ Порошин Е.А., получив уведомление о доставке груза в "адрес", оплатил услуги по его доставке в сумме *** рубль 48 копеек, а также компенсацию за организацию его страхования - *** рублей.

При осмотре доставленного груза Порошиным Е.А. совместно с работником ООО "ПЭК Сибирь" составлен акт N *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в момент осмотра груз находился на открытой асфальтированной площадке, вне складского помещения. Под кузовом размещен один деревянный поддон, на который опирается задняя часть кузова. Упаковка - воздушно-пузырчатая пленка повреждена на фронтальной, задней левой, а также средней и задней правой частях кузова. Следы отклеивания упаковки, клейкой ленты отсутствуют. При вскрытии упаковки обнаружены следующие повреждения груза: отломлены пластиковые накладки правого и левого крыла, царапина длиной 40см на решетке радиатора и передней панели кузова, загнута отбортовка правого и левого порогов вдоль кузова, деформированы крепления заднего бампера, вырвано крепление кузова для кронштейна заднего бампера справа, деформирована панель задней двери, имеется повреждение лакокрасочного покрытия, деформирована панель крыши в задней части кузова в трех местах, деформирована передняя панель кузова справа в районе фары и слева, сломана левая накладка переднего крыла, деформировано днище справа от центрального тоннеля в средней и задней части, слева в задней части, деформированы шпильки кузова справа и слева.

На основании отчета об оценке восстановительного ремонта кузова автомобиля, составленного ООО "Оценка и экспертиза" по обращению Порошина Е.А., последний ДД.ММ.ГГ обратился в ООО "ПЭК Сибирь" с письменной претензией о возмещении стоимости груза, возврате провозной платы и возмещении стоимости услуг по оценке на общую сумму *** рубль 48 копеек.

ДД.ММ.ГГ ООО "ПЭК Сибирь" сообщило, что целостность и сохранность груза не обеспечена ввиду его ненадлежащей упаковки грузоотправителем, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Порошина Е.А. в суд с иском к ООО "ПЭК Сибирь", в котором истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика стоимость груза в размере объявленной стоимости - *** рублей, провозную плату - *** рубль 48 копеек, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 29 491 рубль 48 копеек (ограниченную размером платы за услугу), компенсацию морального вреда - *** рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке - *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2015 года исковые требования Порошина Е.А. удовлетворены частично.

С ООО "ПЭК Сибирь" в пользу Порошина Е.А. взыскан ущерб, причиненный повреждением груза, в размере *** рублей, провозная плата - *** рубля 16 копеек, неустойка - *** рублей 58 копеек, компенсация морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей 87 копеек, а также судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** рубля 90 копеек и расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" в возмещение стоимости за производство судебной экспертизы взыскано с ООО "ПЭК Сибирь" - *** рубля, с Порошина Е.А. - *** рублей.

С ООО "ПЭК Сибирь" в доход муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере *** рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ПЭК Сибирь" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцу оказывались транспортно-экспедиционные услуги, при этом ответчик не является перевозчиком и не оказывал истцу услуг по перевозке. Груз принят им без осмотра, поскольку услугой по внутритарной приемке (внутритарному пересчету груза) истец не воспользовался, в связи с чем на основании пунктов 2.1.2 и 5.2 Договора публичной оферты экспедитор с ведома и согласия истца принял груз по количественным и качественным характеристикам без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки.

Согласно информации, отраженной в аукционном листе, кузову автомобиля до транспортировки присвоена низкая оценка, он находился в удовлетворительном состоянии, имел большое количество недостатков, требующих дополнительного восстановления или замены; заметные царапины, поверхностные повреждения кузова, сколы краски, которая выглядит тусклой, пробег больше среднего, салон в плохом состоянии; возможные неисправности в механизмах и агрегатах.

Полагает, что вывод суда о взыскании в пользу истца провозной платы в размере *** рубля 16 копеек со ссылкой на пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неправильном толковании судом норм материального права, игнорировании норм специального законодательства, в частности пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым возврат вознаграждения экспедитором должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции. Договор публичной оферты, заключенный сторонами, не содержит условия о возврате вознаграждения экспедитором в случае повреждения груза, соответственно, провозная плата взыскана с ответчика необоснованно.

Также ответчик считает неправомерным решение суда в части взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который устанавливает ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена специальным законом - Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", подлежащим применению, если бы ответчик нарушил срок оказания услуги. Однако ответчик данный срок не нарушал, что свидетельствует о необоснованности взыскания неустойки.

Кроме того указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в претензии размер суммы ущерба более, чем в два раза превышает стоимость ущерба, определенного по заключению судебной экспертизы, полный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, который кроме материального ущерба, взысканного по настоящему делу, иных материальных последствий не понес, о наличии иных убытков не заявлял.

При вынесении решения судом не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20, в пункте 48 которого указано о недопустимости непредставления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа потребителя, а также компенсации морального вреда. Истец, обращаясь с претензией к ООО "ПЭК Сибирь", не указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств по безналичному расчету, следовательно, требования о компенсации морального вреда и штрафа являются незаконными.

В суде апелляционной инстанции истец Порошин Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судом установлено, что предметом перевозки груза с объявленной ценностью ( *** рублей) являлся кузов автомобиля "данные изъяты", б/у, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по поручению истца, в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" на него возлагается ответственность за повреждение груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность.

Учитывая возражения ответчика по размеру материального ущерба, судом была назначена судебная товароведческая, трасологическая экспертиза. Эксперты ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в заключении *** от ДД.ММ.ГГ пришли к выводу о том, что имеются повреждения кузова, связанные с его перевозкой по технологии "сборного груза", имевшей место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сумма, на которую понизилась объявленная ценность груза в связи с его повреждением в результате оказания услуг, связанных с перевозкой, составляет *** рублей (л.д. 163-186).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание выводы данной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является перевозчиком и не оказывал истцу услуг по перевозке груза, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием пункта 2.1.3.1 договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, согласно которому тарифы экспедитора включают в себя следующие услуги: взвешивание, погрузочно-разгрузочные работы, производимые на складе экспедитора, транспортировка груза от склада экспедитора в пункте отправки до склада экспедитора в пункте назначения, хранение груза на складе экспедитора в пункте назначения в течение четырех рабочих дней с момента прибытия. Остальные услуги экспедитора не включены в тарифы и оплачиваются отдельно, их стоимость указана на сайте (л.д. 96).

В силу пункта 2.1.7 договора публичной оферты, экспедитор обязан оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза со склада экспедитора в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения.

На основании пункта 2.3.1 договора публичной оферты, экспедитор вправе от своего имени и в интересах клиента заключать договоры с третьими лицами, в том числе договоры перевозки груза. Экспедитор осуществляет расчеты с перевозчиками от своего имени. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт перевозки груза третьим лицом не влияет на объем ответственности экспедитора за надлежащее исполнение условий договора. Более того, оспаривая вывода суда в указанной части, ООО "ПЭК Сибирь" не представило доказательств, подтверждающих возможность оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию без оказания услуг по непосредственной транспортировке груза.

То обстоятельство, что кузов автомобиля по данным аукционного листа имел повреждения, и принят представителем ответчика без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки, также не влечет отмену решения суда.

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Действуя по собственному усмотрению, экспедитор, реализуя предоставленное законом право, предпочел не осматривать груз, бывший в употреблении, имеющиеся на момент сдачи груза повреждения кузова в экспедиторской расписке не отразил, согласился с объявленной истцом ценностью груза, на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для осмотра груза, а также подтверждающие, что упаковка груза на момент его сдачи экспедитору не являлась целостной либо была непригодна для его транспортировки, не ссылался, груз к транспортировке принял без жесткой упаковки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Более того, ответчик, в случае наличия сомнений в возможности транспортировки груза без жесткой упаковки, также не воспользовался правом, указанным в пункте 4 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Довод о том, что клиент отказался от жесткой упаковки груза, чем принял на себя все риски повреждения груза вследствие отсутствия надлежащей упаковки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение груза связано именно с отсутствием жесткой упаковки. К тому же, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по организации перевозки и того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а факт появления спорных повреждений на кузове автомобиля в процессе перевозки подтвержден заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выводы которой сторонами не оспаривались.

Кроме того, принятый ответчиком к перевозке груз не входит в Перечень грузов, подлежащих обязательной упаковке в дополнительную специализированную жесткую упаковку за счет клиента (вне зависимости от заказа услуги клиентом, наличия упаковки производителя или отправителя), утвержденный ООО "ПЭК УК" ДД.ММ.ГГ. Данный факт не оспаривал представитель ответчика, участвующий при рассмотрении дела.

В пункте 2.2.4 договора публичной оферты указано, что клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при транспортировке и хранении. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.). Если экспедитор вынужден принять груз в непригодной для транспортировки внешней упаковке/таре, о чем составлен соответствующий акт, экспедитор не несет ответственности за сохранность такого груза. Если экспедитор принял груз в поврежденной упаковке/таре, о чем сделана соответствующая отметка в экспедиторской расписке, экспедитор не несет ответственности за сохранность в неповрежденном виде такого груза.

Поскольку в экспедиторской расписке не указано на непригодность упаковки для перевозки груза, а также не составлен акт о наличии повреждений упаковки, то по условиям договора ответственность за сохранность такого груза несет экспедитор.

Подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о неправомерном взыскании с него провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза.

Действительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ответственность за нарушение обязательств") и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как правильно указано судом, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить т устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, постольку является верным вывод суда о взыскании провозной платы, уплаченной истцом за перевозку кузова автомобиля в части, пропорциональной стоимости поврежденного груза.

Ссылка в жалобе на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не может быть принята во внимание судебной коллегией, свидетельствует об ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки, ввиду следующего.

Как следует из решения, с ответчика взыскана неустойка за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя, расчет которой производится по тем же правилам, что и при нарушении сроков оказания услуги, - на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункты 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя").

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость груза в размере объявленной стоимости и стоимость услуг по оценке, вернуть провозную плату (л.д. 25-27 Т.1).

ДД.ММ.ГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором он указывает на ее необоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения (л.д. 28 Т.1).

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом правильно применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом неустойки, полагая его не основанным на нормах материального права.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, определяя цену оказания услуги, необоснованно исходил из того, что она складывается из стоимости, на которую понизилась объявленная ценность груза, и части провозной платы, подлежащей возврату пропорционально стоимости поврежденного груза ( *** рублей + *** рублей). Очевидно, что цена услуги в данном случае - это уплаченная истцом стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере *** рубль 48 копеек.

В связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в данной части не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Верный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленного последним периода ее взыскания (23 дня), следующий: *** х 3% х 23 дня = *** рублей 12 копеек.

К доводу о том, что суд безосновательно удовлетворил требования истца в части взыскания морального вреда и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несмотря на то, что истец в претензии не указал банковские реквизиты своего счета, судебная коллегия относится критически. Судом первой инстанции при оценке данного довода правомерно указано, что ответчиком отказано в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием оснований для возмещения ущерба, а не по иным обстоятельствам, в том числе, из-за отсутствия у него банковских реквизитов. Факт злоупотребления истцом своими правами судом не установлен. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа также не может рассматриваться как основание для отмены решения суда, поскольку применение указанной статьи является правом суда и возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика при рассмотрении судом дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем действия суда первой инстанции по взысканию суммы штрафа в полном размере, с учетом суммы всех удовлетворенных материально-правовых требований потребителя, являются законными и обоснованными.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, учитывая изменение решения суда в части взыскания неустойки, соответственно, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере *** рублей 64 копейки (( *** + *** + ***+ ***) / 2).

В связи с изменением процентного соотношения между удовлетворёнными и неудовлетворенными исковыми требованиями в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности на представителя - *** рубля 55 копеек (исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 52,05% от ***), а также за производство экспертизы в пользу экспертного учреждения: *** рублей (52,05% от ***) - с ответчика, и в оставшейся части - *** рубля ( ***- ***) - с истца. При этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета, составляет *** рубля 93 копейки (из расчета 800 + *** х 3% + 300 (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Порошина Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" в пользу Порошина Е. А. ущерб, причиненный повреждением груза, в размере *** рублей, провозную плату в размере *** рубля 16 копеек, неустойку в размере *** рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порошину Е. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" в пользу Порошина Е. А. судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" в возмещение стоимости за производство судебной экспертизы *** рублей.

Взыскать с Порошина Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" в возмещение стоимости за производство судебной экспертизы *** рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" в доход муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в размере *** рубля 93 копейки.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"