Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.М.С. - П.С.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу

по иску С.М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** под управлением собственника С.М.С., автомобиля Toyota "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** под управлением Э.Б.Д., и автомобиля Hyundai "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** под управлением С.П.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai "данные изъяты" С.П.И., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля Toyota "данные изъяты" застрахована в закрытом акционерном обществе Страховая группа " "данные изъяты" владельца автомобиля Toyota "данные изъяты" - в закрытом акционерном обществе " "данные изъяты"", владельца автомобиля Hyundai "данные изъяты" - в обществе с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО" (далее ООО "СГ "АСКО").

С.М.С. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе экспертного заключения закрытого акционерного общества "Аварийный комиссариат "Консалта" от ДД.ММ.ГГ N ***15, которое ДД.ММ.ГГ страховщиком принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГ страховщиком составлен страховой акт по ОСАГО, по которому принято решение о перечислении С.М.С. в счет страхового возмещения "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "СГ "АСКО" С.М.С. направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента получение настоящей претензии произвести страховую выплату в размере "данные изъяты" коп., возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" При этом истцом приложено экспертное заключение специализированной оценочной фирмы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ N ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет "данные изъяты" руб., средняя стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб. и стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ страховщиком составлен страховой акт по ОСАГО, по которому принято решение о страховой выплате С.М.С. в сумме "данные изъяты" коп., в том числе материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп. и стоимость оценки в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ названная сумма была перечислена на счет С.М.С.

Не согласившись с решением страховщика, С.М.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ "АСКО" и с учетом уточнения просил взыскать страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований, ссылаясь на названные обстоятельства, указал, что в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, что кроме прочего причинно истцу моральный вред, иск подлежит удовлетворению.

В письменных отзывах на исковое заявление (уточненное) ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО "СГ "АСКО" в пользу С.М.С. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". и расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СГ "АСКО" в доход бюджета городского округа - "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель истца П.С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, иск в этой части удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований отмены решения суда указала, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик, заявляя требования об их снижении, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, а вопрос о возможности снижения размера неустойки в судебном заседании не обсуждался. При этом частичная выплата ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, в период рассмотрения дела, а также мотивы страховщика при отказе в выплате страхового возмещения (несогласие с размером ущерба) не могут служить основаниями для снижения размера штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,7,12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления по доводам жалобы в части взыскания штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выплаты С.М.С. страхового возмещения в полном объеме, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, уточнив его в части периода просрочки (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 77 рабочих дней), руководствуясь п.п.21 ст.12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки составляет "данные изъяты" коп.

В силу п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд усмотрел основания и для взыскания с ответчика штрафа.

При этом учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, частичную выплату страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке и произведенную им выплату в период рассмотрения дела, а также мотивы, которыми руководствовался страховщик при отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что при обращении в ООО "СГ "АСКО" с заявлением на выплату страхового возмещения С.М.С. представлено заключение о стоимости восстановления его автомобиля в размере "данные изъяты" коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал допустимым снижение их размера "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соглашается, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа не усматривает, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы мотивы снижения размера неустойки и штрафа приведены судом, что нашло свое отражение в обжалуемом решении, при этом несогласие с ними верных выводов суда не опровергают, основаниями для отмены либо изменения судебного постановления не являются.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N5-КГ12-47, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 NN6-О,7-О, также не опровергают выводов суда о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.М.С. - П.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: