Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Ф.П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.В.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2015 года по делу

по иску К.Г.Я. к С.В.П. о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.Я. обратилась в суд с иском к С.В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ С.В.П. управляя автомобилем "Крайслер- "данные изъяты"" в районе пересечения "адрес" и "адрес" в "адрес", не уступил дорогу транспортного средству, движущемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Хонда "данные изъяты" под управлением К.Г.Я., в результате чего истцу причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. В результате полученных в данном дорожно-транспортном происшествии травм истец перенесла физические и нравственные страдания, а именно: длительное время находилась на стационарном лечении, испытывала физическую боль. Истец испытывает нравственные страдания, так как не может нормально жить и работать, поскольку до настоящего времени проходит лечение амбулаторно. В связи с этим истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности, который она оценивает в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2015 года исковые требования К.Г.Я. удовлетворены частично.

Взыскана с С.В.П. в пользу К.Г.Я. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскано с С.В.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик С.В.П. просит решение суда изменить и уменьшив размер компенсации морального вреда.

В обосновании доводов указал на то, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. К.Г.Я. в автомобиле не была пристегнута ремнем безопасности, а также не приняла мер к экстренному торможению до полной остановки автомобиля. Полагает, что полученные истцом телесные повреждения и наезд на препятствие в части явились следствием нарушения скоростного режима и правил безопасности.

В возражениях пом. прокурора Индустриального района г.Барнаула, участвовавший в суде первой инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик С.В.П. поддержал доводы жалобы, в заключении прокурор Ф.П.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 12 час. 45 мин. С.В.П. управляя автомобилем "Крайслер- "данные изъяты"", регистрационный знак *** принадлежащим на праве собственности С.Ю.В.., двигаясь по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" по второстепенной дороге, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем "Хонда "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.Г.Я. После столкновения автомобиль "Хонда "данные изъяты"", продолжил неуправляемое движение и допустил наезд на препятствие (металлический забор). При столкновении и последующем наезде на препятствие водитель К.Г.Я. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, причинили средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении С.В.П.; справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ; и другими письменными доказательствами и объяснениями участников ДТП.

Рассматривая заявленные требования, а также учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в совершении ДТП, и причинении в результате ДТП К.Г.Я. вреда здоровью средней тяжести.

Выводы суда основаны на законе - нормах ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных выше, а также фактических обстоятельствах дела, мотивированы в судебном решении. С ними судебная коллегия соглашается.

В соответствии с нормами п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п.п. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Довод жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, являются несостоятельными. Доказательств этому стороной ответчика не представлено, а ссылки на непринятие истцом мер к экстренному торможению с учетом обстоятельств дела отклоняются.

Взаимодействие автомобиля ответчика произошло в районе двух левых дверей автомобиля истца, после столкновения автомобиль К.Г.Я. продолжил неуправляемое движение, в результате чего произошел наезд на препятствие (металлический забор).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца нарушений ПДД (скоростного режима и правил безопасности, а имеено не была пристегнута ремнем безопасности) в материалах дела не имеется, а доводы жалобы в этой части являются бездоказательными.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции, в частности, исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание характер и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью и его последствия, длительность амбулаторного и стационарного лечения, в том числе личные данные истца, степень вины причинителя вреда, его материальное положение ответчика, а также принятие им мер к частичному возмещению причиненного морального вреда.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Размер денежной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика С.В.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: