Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Казанина В. В., Казаниной С. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2015 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Казанину В. В., Казаниной С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратилось в Бийский городской суд с иском к Казанину В.В., Казаниной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, на то, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Казаниным В.В. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты". на срок по ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГ единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита по форме Приложения *** к кредитному договору, оформленного в день подписания кредитного договора и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие обусловленные кредитным договором платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Казаниной С.Е.

В соответствии с п.п. 1, 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям п.п. 1.1, 1.3, 1.4 приложения *** к договору поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщиком неоднократно допускалось неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ банк направил требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками, прочими платежами в связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Для досрочного возврата был установлен срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"., из них: просроченный кредит - "данные изъяты".; просроченные проценты - "данные изъяты".; неустойка по просроченным процентам - "данные изъяты" неустойка по кредиту - "данные изъяты".

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России с Казанина В.В., Казаниной С.Е. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2015 года взыскана в солидарном порядке с Казанина В. В., Казаниной С. Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., из которых: основной долг по кредиту - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойка по просроченным процентам - "данные изъяты"., неустойка по кредиту - "данные изъяты".

Взысканы с Казанина В. В., Казаниной С. Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., в равных долях, по "данные изъяты". с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчики Казанин В.В. и Казанина С.Е. просят решение суда изменить, взыскав проценты в размере "данные изъяты"., во взыскании просроченных процентов в размере "данные изъяты"., неустойки по просроченным процентам в размере "данные изъяты"., неустойки по кредиту в размере "данные изъяты". - отказать.

В обоснование доводов жалобы указали, что, несмотря на информирование истца в начале ДД.ММ.ГГ г. о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору со ДД.ММ.ГГ в связи с потерей работы и прекращением из-за кризиса предпринимательской деятельности, а также просьбы инициировать судебную процедуру по расторжению кредитного договора и взыскании оставшейся суммы по кредиту, истец обратился в суд не о расторжении кредитного договора, а взыскании всей суммы задолженности только в середине ДД.ММ.ГГ., при этом приостановив начисление процентов и неустоек только с ДД.ММ.ГГ Поскольку истец оставил предложение ответчика о расторжении кредитного договора без ответа, то у ответчиков возникло право на обращение в суд с иском для расторжения договора, однако, суд ходатайство Казанина В.В. об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного искового заявления необоснованно отклонил. Полагают, что взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору без расторжения данного договора поставило ответчиков в неравное положение с истцом, поскольку дает право последнему в дальнейшем взыскивать с ответчиков проценты за пользование кредитом. Кроме того, полагают необоснованно взыскание суммы процентов и неустойки, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по процентам составляла "данные изъяты"., а неустоек на проценты и основной долг еще не было, поэтому полагают, что истец злоупотребил своим правом и начислил проценты и неустойки за период, когда уже был извещен ответчиком о невозможности погашения кредита.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Казанина В.В., Казаниной С.Е. истец ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Казанин В.В., Казанина С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами кредитного договора и договора поручительства, факт предоставления Казанину В.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления последним требований о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, согласно представленного истцом расчета, правильность которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что, не требуя расторжения кредитного договора истец допускает злоупотребление правом, отклоняется, поскольку заявление такого требования является правом, а не обязанностью сторон договора, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подачи встречного иска, не принимаются во внимание, поскольку ответчики, получив ДД.ММ.ГГ копию искового материала и зная о предъявленных к ним истцом требованиях, не лишены были возможности своевременно реализовать свои права, предоставленные им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием суммы процентов и неустойки, начисление которых истец произвел за период после извещения ответчиком о невозможности погашения кредита, не принимаются во внимание, поскольку возможность требования истца досрочного возврата кредита, процентов и неустойки за весь период пользования денежными средствами, предусмотрена как кредитным договором, так и ст. 811 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на изменение материального положения в связи с прекращением из-за кризиса предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения их от исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору.

Доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчиков в суде апелляционной инстанции о несогласии взыскания задолженности в солидарном порядке, несостоятельны, поскольку по возникшим правоотношениям предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за ненадлежащее либо неисполнение обязательств по кредитному договору, что следует как из ст. 363 ГК РФ, так и договора поручительства и приложения *** к нему "Общие условия договора поручительства".

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, доводы жалобы выводов суда не опровергают, то оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Казанина В. В., Казаниной С. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"