Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Я.И.А. - Т.Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу

по иску Я.И.А. к ООО "Росгосстрах", Д.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.И.А. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" часть размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика Д.А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающий страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ в 19.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по "адрес" в "адрес" с участием транспортных средств Ниссан "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** *** под управлением водителя Д.А.А., и Шевроле "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** ***, под её управлением и принадлежащего ей на праве собственности.

Водитель Д.А.А., управляя автомобилем Ниссан "данные изъяты" по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. В отношении Д.А.А. было постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП её автомобиль получил значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГ истец Я.И.А. направила указанному ответчику заявление о произведении страховой выплаты с приложением необходимых документов.

Оценка поврежденного автомобиля производилась ОФ " "данные изъяты"", согласно отчету об оценке N *** рыночная стоимость работ, материалов и частей с учетом износа автомобиля Шевроле "данные изъяты" на дату ДТП составила "данные изъяты"., размер утраты товарной стоимости транспортного средства - "данные изъяты" руб., общий размер ущерба составил "данные изъяты" руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика. Считает действия страховщика незаконными, затягивающими процедуру получения страховой выплаты, поскольку исполнила все обязанности, необходимые для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ ответчиком ООО "Росгосстрах" была получена претензия истца. На дату подачи иска страховое возмещение истцу не перечислено, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Сумма материального ущерба, причиненного ей превышает пределы страховой суммы, установленной ФЗ "Об ОСАГО", на "данные изъяты" руб., следовательно, ответчик Д.А.А. обязан возместить истцу часть суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающей страховую сумму, в указанном размере.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Д.А.А. в пользу Я.И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты" коп.

Взыскать с Я.И.А. в доход городского округа муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Я.И.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Т.Н.В. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и морального вреда отменить и вынести новое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, указала, что истец обращаясь с заявлением на выплату страхового возмещения, уведомил страховщика о том, что автомобиль получил повреждения исключающее его передвижение, путем направления телеграммы ответчикам. Страховщику было предложено произвести осмотр ТС в определенном месте и в определенное время. Соответственно истец выполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

Ответчик свои обязанности по осмотру имущества не выполнил, какого-либо ответа на телеграмму не представил, на заявление истца о выплате отказал ему в этом.

Кроме того на момент рассмотрения заявления истца, а также претензии ответчик располагал отчетом об оценке и фотографиями ТС и это не лишало его возможности установить наличие страхового случая и определить размер ущерба.

Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, которое впоследствии за пределами срока было выплачено. Полагает размер определенный истцом является разумным и справедливым.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГ, то правоотношения сторон по вопросу порядка определения размера страхового возмещения и её выплаты регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.04.2014 N223-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N431 N431-П (далее Правила ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Сторонами по делу не оспариваются вопросы о том, является ли ДТП ДД.ММ.ГГ страховым случаем, вина в ДТП ответчика Д.А.А., а также размер материального ущерба определенного судом первой инстанции.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст.12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п.10 ст.12 Закона ОБ ОСАГО).

Аналогичные положения содержаться и в п.3.11 Правил об ОСАГО.

Истец Я.И.А. после ДТП самостоятельно обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГ оценочной фирмой " "данные изъяты"" было выполнен отчет об оценке N ***

ДД.ММ.ГГ Я.И.А. обратилась к ответчику ООО "Россгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность истца с заявлением о страховой выплате с приложением указанного отчета.

На поданное заявление, ответчиком ДД.ММ.ГГ. был направлен мотивированный отказ в страховой выплате с указанием на необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра либо согласования времени и места его осмотра с представителем ответчика ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем, Я.И.А. поврежденный автомобиль для осмотра ответчику не представила в том числе, с учетом имевшихся повреждений, не согласовывала время и место осмотра автомобиля с представителем страховщика.

Также, в поданном заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО она не указала, о возможности представления транспортного средства страховщику либо то, что повреждения последнего исключают возможность его участия в дорожном движении, а его осмотр может быть произведен по определенному адресу (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГ Я.И.А. обратилась к ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, услуг по оценке ущерба, неустойки, услуг эвакуатора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец не представил транспортное средства для осмотра страховщику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, а также требованиям материального закона.

Именно на страхователе после подачи заявления о страховой выплате лежит обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, которая должна быть проведена в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Истец данную обязанность не выполнил, время и место осмотра транспортного средства после подачи заявления не согласовывал, а после получения ответа от ДД.ММ.ГГ от ответчика, сразу предъявил претензию.

Также, как отмечалось ранее, истец в заявлении не указал на невозможность представления автомобиля для осмотра в связи с имеющимися повреждениями, не указал и место его возможного осмотра.

В связи этим, именно истец нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, злоупотребив своими правами, выполнив самостоятельно оценку до обращения с заявлением к страховщику.

С учетом изложенного, в действиях ответчика каких-либо нарушений Закона об ОСАГО не имеется, и как следствие не имеется оснований для привлечения его к гражданской ответственности, взыскании с него неустойки, морального вреда и штрафа.

То обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГ произвело страховую выплату истцу в размере "данные изъяты" руб. не может являться подтверждением нарушения прав Я.И.А., поскольку выплата страхового возмещения в указанной ситуации является диспозитивным правом страховщика.

Доводы жалобы о том, что истцом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства 11.11.2014, т.е до обращения с заявлением к ответчику о страховой выплате, являются необоснованными.

Указанная ранее оценка истцом проводилась добровольно по собственной инициативе, материальным законом не урегулирована и правового значения для определения размера страховой выплаты не имеет.

Ссылки истца на наличие у ответчика на момент рассмотрения заявления основания для производства страховой выплаты, поскольку ему был представлен отчет об оценке и фотоматериалы, являются несостоятельными.

Выплата страхового возмещения потерпевшему производится в течении двадцати дней со дня принятия к рассмотрению заявления последнего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил об ОСАГО предусмотрен перечень документов прилагаемых к заявлению, при этом требований о представлении размера материального ущерба отсутствуют.

При этом порядок его определения урегулирован Законом об ОСАГО и гл. 3 Правил об ОСАГО, который определяется после подачи заявления о страховой выплате.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Я.И.А. - Т.Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: