Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский центр делового сотрудничества" о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр делового сотрудничества" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителей ООО "Алтайский центр делового сотрудничества" Г.И., П.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО ЧОО "Сапсан" и Марчинским В.С. был заключен договор уступки последнему прав по договору об оказании услуг по охране объектов, заключенному ДД.ММ.ГГ между ООО ЧОО "Сапсан" и ООО "Алтайский центр делового сотрудничества", в частности прав требования задолженности по оплате оказанных услуг в сумме "данные изъяты" 26 коп., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанный договор, Марчинский В.С. обратился в суд с иском к ООО "Алтайский центр делового сотрудничества", просил взыскать задолженность в сумме "данные изъяты" 26 коп., неустойку за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг из расчета "данные изъяты" за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО ЧОО "Сапсан" и ООО "Алтайский деловой центр сотрудничества" был заключен договор об оказании услуг по охране объектов. На момент заключения договора цессии у ответчика имелось обязательство по оплате услуг ООО ЧОО "Сапсан" по охране объекта в общей сумме "данные изъяты" 26 коп., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ *** и N ***. Право требовать исполнения этого обязательства перешло к истцу ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на п. 4.5 договора об оказании услуг по охране объектов, истец указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела Марчинский В.С., его представитель Ч.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчика ООО "Алтайский центр делового сотрудничества" Р.А., Г.И. иск не признали, при этом Р.А. пояснил, что договор об оказании услуг по охране был расторгнут ДД.ММ.ГГ, однако с октября охрана объекта осуществлялась ненадлежащим образом, поэтому считает, что услуга ООО ЧОО "Сапсан" фактически оказана не была.

Третье лицо ООО ЧОО "Сапсан" в письменном отзыве поддержало исковые требования, считало доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг безосновательными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2015 года исковые требования М.В. удовлетворены частично.

С ООО "Алтайский центр делового сотрудничества" в пользу М.В. взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" 47 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Алтайский центр делового сотрудничества" (далее - ООО "АЦДС") просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что договор об оказании услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГ расторгнут ДД.ММ.ГГ, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как договором предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора (п.4.6). Соответствующая претензия была направлена ООО ЧОО "Сапсан" ДД.ММ.ГГ, поэтому ответчик считает, что фактически договор расторгнут ДД.ММ.ГГ, в связи с чем требование истца о взыскании оплаты за полный месяц в ДД.ММ.ГГ необоснованно.

Ответчик указывает, что в претензии ООО "АЦДС" содержались сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей по охране, оспаривает вывод суда о надлежащем исполнении ООО ЧОО "Сапсан" обязательств по договору об оказании услуг по охране, считает, что доказательств этому не представлено, акты приема выполненных работ ответчиком не подписаны, в материалах дела имеются жалобы арендаторов помещений ООО "АЦДС" (ошибочно названных в жалобе арендодателями) на качество охраны.

Представители ответчика ООО "АЦДС" Г.И., П.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в иске.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями статей 384, 702, 779, 781, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГ между ООО ЧОО "Сапсан" и Марчинским В.С. заключен договор уступки права требования задолженности ООО "АЦДС" по договору об оказании услуг по охране объектов *** от ДД.ММ.ГГ по оплате оказанных услуг в сумме "данные изъяты" 26 коп. по акту *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" 26 коп. и акту *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", а также права требования пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору (л.д.24).

ООО "АЦДС" о состоявшейся уступке права уведомлено не было, что подтвердили в ходе рассмотрения дела истец и третье лицо ООО ЧОО "Сапсан".

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

ООО "АЦДС" в апелляционной жалобе ссылается на некачественное оказание первоначальным кредитором ООО ЧОО "Сапсан" услуг по охране объектов, а также на то, что договор прекратил свое действие ранее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ООО ЧОО "Сапсан" и ООО "Алтайский центр делового сотрудничества" был заключен договор об оказании услуг по охране объектов N ***, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по охране и обеспечению безопасности объекта заказчика, находящегося по адресу: "адрес", а заказчик - по оплате фактически оказанных услуг.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно, с условием о возможности продления на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о прекращении данного договора (п.п. 5.1,5.2).

Стоимость услуг по охране согласована в сумме "данные изъяты" в месяц (п.4.1).

Из представленных сторонами актов сверки расчетов следует, что оплата по договору произведена по ДД.ММ.ГГ включительно (л.д. 88,92).

Размер задолженности "данные изъяты" 26 коп. состоит из начисленной ООО ЧОО "Сапсан" оплаты по договору об оказании услуг за ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 26 коп. и ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", что также подтверждается актами N ***, *** о выполненных работах (л.д.20,22). Указанный размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг по охране объекта, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО ЧОО "Сапсан" и ООО "АДЦС", был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГ, до указанной даты ответчику оказывались услуги по охране, которые подлежат оплате в установленном договором размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор расторгнут по инициативе ООО "АЦДС" ДД.ММ.ГГ, по истечению 15 дней с даты направления соответствующей претензии, а не ДД.ММ.ГГ, как установил суд, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п.1 ст. 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные нормы предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом не исключают возможности установления соглашением сторон договора порядка осуществления указанного права.

В частности, ООО ЧОО "Сапсан" и ООО "АЦДС" в пункте 4.6 договора от ДД.ММ.ГГ согласовано, что договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и по инициативе одной стороны с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны, не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "АЦДС" и ООО ЧОО "Сапсан" в договоре от ДД.ММ.ГГ установили порядок реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрев обязательное письменное уведомление об этом другой стороны, не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения, на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО "АЦДС" направило ООО ЧОО "Сапсан" претензию, в которой указывало на ненадлежащее осуществление охраны объекта, в связи с чем предлагало расторгнуть договор об оказании услуг по охране объекта, находящегося по адресу: "адрес", уменьшить размер оплаты за ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ данная претензия получена ООО ЧОО "Сапсан".

Именно с этого момента, а не с момента направления претензии, вопреки доводам ответчика, должен исчисляться предусмотренный договором 15-дневный срок, поскольку наступление правовых последствий, связанных с юридически значимым сообщением, исходя из буквального толкования условий договора, обусловлено фактом доставки такого сообщения второй стороне, которая должна быть извещена о расторжении договора. Таким образом, установленный договором 15-дневный срок предупреждения об одностороннем отказе от исполнения договора истекает ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ ООО "АЦДС" вручен ответ на указанную претензию, из которого следует, что ООО ЧОО "Сапсан" согласовало расторжение договора ДД.ММ.ГГ, не признав при этом требование ответчика об уменьшении размера оплаты за ДД.ММ.ГГ (л.д.159).

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ООО "АЦДС" Р.А. подтвердил тот факт, что договор об оказании услуг по охране объектов расторгнут именно ДД.ММ.ГГ (л.д.134). О том, что услуги по охране фактически предоставлялись ООО "АЦДС" вплоть до ДД.ММ.ГГ также свидетельствуют представленные ответчиком акты о недостатках оказанных ООО ЧОО "Сапсан" в ДД.ММ.ГГ услуг (л.д.96-127).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договора ранее ДД.ММ.ГГ подлежат отклонению как несостоятельные.

Что касается доводов ответчика о ненадлежащем качестве оказанных ООО ЧОО "Сапсан" услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 711 Кодекса устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в договоре согласовано, что расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно, не позднее пятого числа каждого следующего за отчетным месяца на основании счета-фактуры, выставленных исполнителем с приложением акта о выполненных работах (п.4.2).

Таким образом, сторонами договора согласовано условие о ежемесячной оплате услуг по охране объекта, которая производится заказчиком после приемки ООО "АЦДС" работ, указанных в актах ООО ЧОО "Сапсан".

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.13 договора от ДД.ММ.ГГ также предусмотрено, что заказчик обязан немедленно сообщать исполнителю о каждом случае нарушения работниками охраны инструкций, согласованных с администрацией заказчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на некачественное оказание ему услуг, должен доказать это обстоятельство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ ООО ЧОО "Сапсан" направило ценным письмом в адрес ООО "Алтайский центр делового сотрудничества" счет на оплату, счет-фактуру и акт о выполненных работах *** от ДД.ММ.ГГ для оплаты услуг по договору за ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ ООО ЧОО "Сапсан" также ценным письмом направило ответчику счет на оплату, счет-фактуру и акт о выполненных работах *** от ДД.ММ.ГГ для оплаты услуг по договору за ДД.ММ.ГГ сумме "данные изъяты".

Указанные документы были получены ООО "АЦДС" соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП "Почта России".

Как верно указал суд первой инстанции, после получения указанных документов ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Претензия, в которой содержались замечания по качеству оказанных в ДД.ММ.ГГ услуг, была вручена ООО ЧОО "Сапсан" ДД.ММ.ГГ, то есть до направления последним акта о выполненных работах за ДД.ММ.ГГ и выставления счета на "данные изъяты" 26 коп. При этом ДД.ММ.ГГ ООО ЧОО "Сапсан" дало ООО "АЦДС" ответ на претензию, в котором не признало требований ответчика о снижении оплаты на указанную в ней сумму, предложив урегулировать спор в судебном порядке.

Соответственно, претензия от ДД.ММ.ГГ не может быть признана мотивированным отказом ООО "АЦДС" от подписания акта *** о выполненных работах за ДД.ММ.ГГ

Как указало ООО ЧОО "Сапсан" в отзыве на исковое заявление (л.д.155), ДД.ММ.ГГ им была получена претензия о некачественном оказании услуг в ДД.ММ.ГГ и требование о соразмерном уменьшении цены услуги на "данные изъяты" Исполнитель признал факт отсутствия ДД.ММ.ГГ охранника на объекте, в связи с чем уменьшил размер установленной договором оплаты на "данные изъяты" руб., исходя из стоимости оплаты за 12 часов. Иных претензий от ответчика в адрес ООО ЧОО Сапсан", в том числе после получения актов о выполненных работах, не поступало, что ответчик не опроверг.

Вопреки доводам жалобы, возражениям ООО "АЦДС" о ненадлежащем качестве оказанных услуг по охране объекта и представленным в подтверждение этих доводов доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от ДД.ММ.ГГ, акты о выполненных работах N ***, претензию от ДД.ММ.ГГ, односторонние акты о недостатках работ, жалобы арендаторов, показания свидетелей К.С. и Л.А., пояснения представителей сторон) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего оказания ООО ЧОО "Сапсан" услуг по охране объектов в ДД.ММ.ГГ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Представленные ответчиком жалобы арендаторов помещений в ООО "АЦДС", содержащие сведения о некачественном выполнении услуг по охране, равно как и акты о таких недостатках, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами некачественного оказания услуг ООО ЧОО "Сапсан", так как составлены в одностороннем порядке, акты подписаны представителем ответчика, жалобы арендаторов адресованы ООО "АЦДС".

При этом ООО "АЦДС" не представлено доказательств того, что ООО ЧОО "Сапсан" извещалось о наличии недостатков в работе охранников, а также того, что исполнителю было сообщено о необходимости участия в составлении актов о выявленных недостатках.

Как верно указал суд первой инстанции, единственная претензия от ДД.ММ.ГГ также не может однозначно свидетельствовать о некачественно оказанных услугах, поскольку не содержит указания на конкретные факты нарушения охранниками должностных инструкций (даты, существо нарушения, фамилия охранника).

Таким образом, факт ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком не доказан.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае фактического оказания услуг (как установлено по данному делу), ненадлежащее качество этих услуг не предполагает безусловного освобождения заказчика от их оплаты в полном объеме, однако может служить основанием для соразмерного уменьшения их цены.

Ответчик же, ссылаясь на некачественное оказание ему услуг по охране, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе требований о соразмерном уменьшении цены услуги не заявлял, какого-либо расчета соразмерного уменьшения оплаты не представил, вместо этого ООО "АЦДС" фактически заявляет о полном освобождении его от оплаты оказанных услуг по охране объекта в ДД.ММ.ГГ что противоречит положениям ст. 309, п.1 ст. 723 ГК.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр делового сотрудничества" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"