Постановление Алтайского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 4А-625/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Голованя Я. Я.ича на постановление мирового судьи судебного участка N5 г.Рубцовска Алтайского края от 05 марта 2015 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2015 года, которыми

Головань Я. Я.вич, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2015 года Головань Я.Я. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" 22, двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), при этом ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес" край, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Голованя Я.Я. - без удовлетворения. Из постановления мирового судьи исключено указание о направлении Голованя Я.Я. на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Головань Я.Я. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не была выдана копия соответствующего процессуального документа; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), сотрудники полиции не предоставили медицинскому работнику названный протокол для записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Голованя Я.Я. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Головань Я.Я. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.3), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Головань Я.Я. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.3), письменными объяснениями понятых "данные изъяты" И.В., "данные изъяты" А.А. (л.д.5 - 6), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" Д.С. (л.д.49 - 50), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Голованя Я.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы о том, что Головань Я.Я. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 1, 3), а также показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника полиции "данные изъяты" Д.С., пояснившего о том, что Головань Я.Я. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения после прибытия в медицинское учреждение (л.д.49 - 50). Кроме того, Головань Я.Я. лично подписал составленные в отношении него вышеуказанные процессуальные документы. В случае согласия пройти медицинское освидетельствование, он имел возможность отразить это в названных протоколах, чего им сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение пункта 13 Инструкции сотрудники полиции не предоставили медицинскому работнику протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для записи об отказе Голованя Я.Я. от прохождения данного освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Голованем Я.Я. в медицинском учреждении сотруднику полиции, а не медицинскому работнику, что подтверждается показаниями как вышеуказанного сотрудника полиции, так и объяснениями Голованя Я.Я. в судебном заседании 16 апреля 2015 года (л.д.48). В соответствии с требованиями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен и подписан сотрудником полиции, направившим Голованя Я.Я. на такое освидетельствование.

Утверждение заявителя о том, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не была выдана копия соответствующего процессуального документа, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 г.Рубцовска Алтайского края от 05 марта 2015 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Голованя Я. Я.ича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков