Постановление Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 4А-645/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Дикаря В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 24 марта 2015 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года, которыми

Дикарь В. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 мая 2014 года Дикарь В.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 07 июля 2014 года Дикарь В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дикаря В.Н. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 19 февраля 2015 года удовлетворена частично жалоба Дикаря В.Н., постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

24 марта 2015 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дикаря В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дикарь В.Н. просит об отмене вынесенных судебных постановлений от 24 марта и 25 мая 2015 года, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности; сотрудник полиции остановил его вне стационарного поста, не предъявил служебное удостоверение, не предоставил возможность воспользоваться услугами защитника, не указал в протоколе свидетелей, не разъяснил права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказывал на него психологическое давление; вина в управлении транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности не доказана; время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует времени, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в названном постановлении неверно указано место совершения правонарушения; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, таковое проводилось в отсутствие понятых и показало нулевой результат, что подтвердили свидетели "данные изъяты" А.А., "данные изъяты" Н.В.; понятые его не видели, при совершении процессуальных действий отсутствовали, лишь подписали процессуальные документы, не читая, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые "данные изъяты" А.А. и "данные изъяты" И.М., являющийся внештатным сотрудником полиции; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются исправления, не отражены признаки опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку в нем неправильно изложены наименование технического средства, клинические признаки опьянения и заключение о состоянии опьянения, отсутствует подпись медицинской сестры, не учтена погрешность прибора, врач "данные изъяты" А.А. не присутствовал на таковом, а также не имел права его проводить по причине отсутствия соответствующей подготовки, медицинское учреждение не имело лицензии на осуществление данной услуги; экземпляр указанного акта ему не выдавался; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку мундштук уже был прикреплен к прибору, сведения о поверке такового ему не предоставили, проба биологического объекта не была отобрана; судьями не исследован подлинник журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, нумерация в таковом ведется неправильно; не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции и не приобщены к материалам дела фотографии с места остановки; дана ненадлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетеля "данные изъяты" А.А.; истек срок давности привлечения к административной ответственности; он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Дикарем В.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 мая 2014 года N 10, согласно которому при исследовании в 17 часов 36 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Дикаря В.Н. составил "данные изъяты" мг/л, при повторном исследовании в 17 часов 56 минут - "данные изъяты" мг/л (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), копиями лицензии N ЛО-22-01-002080, выданной Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности 29 ноября 2013 года, с приложением N 1 (л.д.107-109), журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.110-112), свидетельства о поверке N 131171 (л.д.113-114), бумажных носителей с записью результатов медицинского освидетельствования (л.д.115), показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача "данные изъяты" А.А., проводившего медицинское освидетельствование, фельдшера КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" "данные изъяты" Т.Г., понятого "данные изъяты" И.М. (л.д.128-130, 132-135), ответом КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" от 18 марта 2015 года (л.д.143), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дикаря В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что Дикарю В.Н. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник полиции оказывал на него психологическое давление, не предоставил возможности воспользоваться услугами защитника, не указал по его просьбе в протоколе свидетелей, материалами дела не подтверждается. В процессуальных документах Дикарь В.Н. каких-либо замечаний или дополнений, а также ходатайств о допуске защитника не отразил.

Вопреки доводу жалобы, время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (16 часов 15 минут), указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем управления транспортным средством, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что в названном постановлении неправильно указано место совершения правонарушения, вина Дикаря В.Н. в управлении транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности не доказана, не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, таковое показало нулевой результат, понятые его не видели, при совершении процессуальных действий отсутствовали, формально подписали процессуальные документы, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, вопреки доводу жалобы, показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятого Степченко И.М., пояснившего, что в присутствии его и второго понятого Дикарь В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание процессуальных документов перед подписанием оглашалось сотрудником полиции (л.д.132-133).

Пояснения допрошенного в качестве свидетеля понятого "данные изъяты" А.А. о том, что он формально подписал процессуальные документы (л.д.37), не свидетельствует об отсутствии в действиях Дикаря В.Н. состава вмененного правонарушения, факт совершения которого подтверждается совокупностью иных доказательств.

Показания свидетелей "данные изъяты" А.А., "данные изъяты" Н.В., "данные изъяты" Н.В. правомерно не приняты во внимание судьями обеих инстанций, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что понятой "данные изъяты" И.М. является внештатным сотрудником полиции, материалами дела не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны признаки опьянения, несостоятельна. В данном процессуальном документе отражен такой признак опьянения, как запах алкоголя из полости рта, являющийся достаточным основанием для направления Дикаря В.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлений в названии данного документа и месяце составления такового не является процессуальным нарушением, влияющим на допустимость данного доказательства, а также полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Дикарем В.Н. правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 мая 2014 года N 10 является недопустимым доказательством, безосновательно. Данный акт составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства и содержит все необходимые сведения, в том числе, правильное наименование используемого технического средства, описание в соответствующих графах результатов обследования Дикаря В.Н.

То обстоятельство, что в графе 19 акта заключение о состоянии освидетельствуемого изложено в виде формулировки "алкогольное опьянение установлено" вместо "установлено состояние опьянения", не является существенным недостатком акта, влияющим на допустимость данного доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования у Дикаря В.Н. не был отобран биоматериал, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), в связи с установлением у Дикаря В.Н. наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований для отбора пробы биологического объекта не имелось.

Вопреки доводу жалобы, подписание акта медицинской сестрой не предусмотрено пунктом 6 Инструкции.

Указание заявителя на то, что при вынесении заключения о состоянии освидетельствуемого подлежала учету погрешность прибора, основано на неверном толковании закона, поскольку согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Доводы жалобы о том, что врач "данные изъяты" А.А. не имел права проводить медицинское освидетельствование по причине отсутствия соответствующей подготовки, медицинское учреждение не имело лицензии на осуществление данной услуги, не подтверждаются материалами дела, а напротив, опровергаются представленными по запросу мирового судьи копиями лицензии Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 29 ноября 2013 года N ЛО-22-01-002080 на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д.107-109), ответом КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" от 18 марта 2015 года о получении "данные изъяты" А.А. по результатам прохождения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 14 по 18 ноября 2011 года свидетельства, действительного 3 года (л.д.143).

Ошибочное указание в акте номера свидетельства, которое было выдано "данные изъяты" А.А., не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования.

Вопреки доводу заявителя, действие вышеуказанной лицензии на момент проведения медицинского освидетельствования Дикаря В.Н. не было прекращено, 11 июня 2014 года на основании приказа лицензирующего органа она была лишь переоформлена.

Ссылки в жалобе на то, что врач "данные изъяты" А.А. не присутствовал при проведении медицинского освидетельствования, перед проведением такового мундштук уже был прикреплен к прибору, Дикарю В.Н. не были представлены сведения о поверке прибора, несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе содержанием акта медицинского освидетельствования, а также показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях врача "данные изъяты" А.А., фельдшера "данные изъяты" Т.Г. (л.д.128-130, 134-135). При этом каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Дикаря В.Н. состава вмененного правонарушения, показания "данные изъяты" А.А. не содержат.

Утверждение заявителя о том, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что судьями не был исследован подлинник журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, не принимается во внимание, поскольку по запросу мирового судьи медицинским учреждением представлена надлежащим образом заверенная копия данного журнала (л.д.110-112).

Ссылка в жалобе на то, что нумерация в журнале ведется неправильно, безосновательна.

Довод жалобы о том, что судьями не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции и не приобщены фотографии с места остановки, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Дикаря В.Н. в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, фотографии приложены Дикарем В.Н. к жалобе на постановление и исследованы судьей районного суда (л.д.157-159, 185).

Указания в жалобе на то, что сотрудник полиции остановил транспортное средство под управлением Дикаря В.Н. вне стационарного поста, не предъявил служебное удостоверение, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не влияют на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 25 мая 2015 года, Дикарь В.Н. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением, которая получена последним 13 мая 2015 года (л.д.174). При этом ошибочное указание в почтовом уведомлении места жительства Дикаря В.Н. ( "адрес") не лишило заявителя возможности получить данную почтовую корреспонденцию.

Постановление о привлечении Дикаря В.Н. к административной ответственности, вопреки доводу жалобы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 24 марта 2015 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Дикаря В. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова