Постановление Алтайского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 4А-651/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Рогожникова Д. Н. - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г.Барнаула от 10 февраля 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2015 года, которыми

Рогожников Д. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 августа 2014 года Рогожников Д.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), при этом в "данные изъяты" отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Барнаула от 29 сентября 2014 года по ходатайству Рогожникова Д.Н. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N4 Центрального района г.Барнаула (л.д.17).

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г.Барнаула от 21 октября 2014 года Рогожников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2014 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N4 Центрального района г.Барнаула.

10 февраля 2015 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рогожникова Д.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Рогожникова Д.Н. - "данные изъяты" М.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений от 10 февраля и 17 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что судьи обеих инстанций не выяснили всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, придали заранее установленную силу собранным административным органом доказательствам; нарушено право Рогожникова Д.Н. на защиту, поскольку он и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; не проверено наличие у "данные изъяты" Н.А. и матери Рогожникова Д.Н. полномочий на получение почтовой корреспонденции, адресованной соответственно "данные изъяты" М.В. и Рогожникову Д.Н., которые доверенностей на получение почтовой корреспонденции не выдавали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Рогожникова Д.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Рогожников Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.4), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Рогожников Д.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ...

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Утверждение в жалобе о том, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, несостоятельно.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Ссылка в жалобе на то, что Рогожников Д.Н. и его защитник "данные изъяты" М.В. не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 10 февраля 2015 года, чем нарушено право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе участвовать в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Рогожников Д.Н. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному как в административном материале, так и в жалобах на судебные акты ( "адрес"), которое получено его матерью 04 февраля 2015 года (л.д.60).

Довод жалобы о том, что Рогожников Д.Н. не выдавал матери доверенности на получение адресованной ему почтовой корреспонденции, не влечет отмену судебных актов, поскольку в силу пунктов 3.2.-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении; при отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, права Рогожникова Д.Н. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и защиту не нарушены и реализованы им по своему усмотрению.

Защитником Рогожникова Д.Н. - "данные изъяты" М.В. в ордерах и жалобах на судебные постановления указано в качестве адреса для его извещения место нахождения адвокатской конторы "данные изъяты" ( "адрес"). Иного адреса, по которому следует направлять судебные извещения, "данные изъяты" М.В. не сообщал.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 10 февраля 2015 года, "данные изъяты" М.В. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по вышеуказанному месту нахождения адвокатской конторы, которое было получено 29 января "данные изъяты" Н.А., действовавшей на основании доверенности (л.д.61).

Согласно ответу начальника Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" от 17 апреля 2015 года заказное письмо, направленное по адресу: "адрес", на имя "данные изъяты" М.В. выдано доверенному лицу - "данные изъяты" Н.А. по предъявлению доверенности (л.д.102). Из копии доверенности, приложенной к указанному ответу следует, что доверенность на получение ценной и заказной корреспонденции до 31 декабря 2015 года выдана "данные изъяты" Н.А. 01 января 2015 года руководителем адвокатской конторы "данные изъяты" (л.д.103).

С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии у "данные изъяты" Н.А. полномочий на получение вышеуказанного заказного письма, поступившего на имя адвоката адвокатской конторы "данные изъяты", не подтверждается материалами дела.

Более того, мировым судьей 26 января 2015 года, 03 февраля 2015 года принимались меры по извещению Рогожникова Д.Н. и его защитника "данные изъяты" М.В. посредством телефонограмм, что не представилось возможным, поскольку абоненты не отвечали (л.д.44).

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Рогожникова Д.Н. и его защитника "данные изъяты" М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел его в отсутствие последних.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г.Барнаула от 10 февраля 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Рогожникова Д. Н. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков