Постановление Алтайского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 4А-655/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Карпенко В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 10 ноября 2014 года, которым

Карпенко В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 октября 2014 года Карпенко В.В. 10 октября 2014 года в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в "адрес"вой суд, Карпенко В.В. просит отменить вынесенное судебное постановление, прекратить производство по делу, указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; в состоянии опьянения не находился, признаки такового у него отсутствовали; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение требований п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент); мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено в отсутствие защитника; он не расписывался в бумажном носителе с записью результатов исследования; рапорт сотрудника полиции не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Карпенко В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Карпенко В.В. воздухе составила 0,433 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции Г. (л.д.6), объяснениями Карпенко В.В. при рассмотрении дела мировым судьей о признании вины в совершении вмененного правонарушения (л.д.15), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Карпенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Указание в жалобе на то, что у Карпенко В.В. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у заявителя имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод Карпенко В.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что заявитель участвовал в судебном заседании, назначенном на 15 часов 10 ноября 2014 года (л.д.15), что свидетельствует об осведомленности последнего о времени и месте рассмотрения дела. При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Названные положения сотрудниками ДПС не нарушены.

Утверждение в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, подлежит отклонению, поскольку Карпенко В.В. не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.

Ссылка заявителя на то, что он не расписывался в бумажном носителе с записью результатов исследования, опровергается его содержанием (л.д.3). Кроме того, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в соответствующем акте, который также подписан Карпенко В.В. без каких-либо замечаний (л.д.4).

Указание в жалобе на несоответствие действительности рапорта инспектора ДПС также подлежит отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в нем, согласуются с иными доказательствами по делу.

Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Карпенко В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков