Постановление Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 4А-669/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Дригули Р.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 июня 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Барнаула от 27 апреля 2015 года, которым

Дригуля Р.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2015 года Дригуля Р.Ю. 26 апреля 2015 года в 20 часов 45 минут, управляя мотоциклом " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, при отсутствии у него права управления транспортными средствами, двигался по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 22 часа 20 минут 26 апреля 2015 года по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дригули Р.Ю. - без удовлетворения. В срок отбывания наказания в виде административного ареста зачтен срок административного задержания Дригули Р.Ю. с 01 часа до 16 часов 40 минут 27 апреля 2015 года.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Дригуля Р.Ю. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на то, что подписал процессуальные документы, составленные в отношении него, будучи в неадекватном состоянии, под давлением со стороны сотрудников полиции; сотрудники полиции не объяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при привлечении его к административной ответственности мировой судья не принял во внимание его самочувствие; по результатам химического исследования мочи, крови состояние опьянения не установлено; запах алкоголя изо рта и нарушение речи не являются признаками опьянения; объяснение в протоколе об административном правонарушении написано им со слов инспектора ДПС; химические исследования мочи, крови на предмет содержания спиртов являются медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; назначенное ему наказание является несправедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Дригули Р.Ю., судья районного суда в решении указал на то, что последний извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении назначено судьей районного суда на 15 часов 18 июня 2015 года (л.д.69), о чем Дригуля Р.Ю. был уведомлен телефонограммой (л.д.71).

В судебном заседании, назначенном на 18 июня 2015 года, в котором участвовал лишь защитник Дригули Р.Ю. - Дригуля Д.С. (л.д.73), судьей районного суда был объявлен перерыв до 13 часов 22 июня 2015 года (л.д.77), о чем был уведомлен защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дригуля Д.С. (л.д.72).

22 июня 2015 года судьей районного суда вынесено решение по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие Дригули Р.Ю. Согласно протоколу после перерыва в судебное заседание явился только защитник Дригули Р.Ю. - Дригуля Д.С. (л.д.77). При этом сведений об извещении Дригули Р.Ю. на указанную дату в материалах дела не имеется, основания полагать, что об объявлении перерыва ему было известно, отсутствуют.

Поскольку в данном случае перерыв был объявлен в судебном заседании, в которое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, судья должен был принять меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, чего сделано не было.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в отсутствие Дригули Р.Ю., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Дригули Р.Ю. на судебную защиту.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченное процессуальное нарушение, допущенное судьей районного суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, надлежащим образом уведомить Дригулю Р.Ю. и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы, дать надлежащую оценку доводам заявителя и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 июня 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья районного суда Назарова Л.В.