Постановление Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 4А-674/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кошмана Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Барнаула от 16 декабря 2013 года, которым

Кошман Н. С., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 ноября 2013 года Кошман Н.С. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кошман Н.С. просит отменить вынесенное судебное постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту; при подготовке к рассмотрению дела необходимо было установить место его регистрации, поскольку по адресу, сообщенному сотрудникам полиции при составлении процессуальных документов, он проживал временно; в телефонограмме, содержащей сведения о том, что абонент не отвечает, не указан номер телефона, с которого секретарь судебного заседания осуществляла звонки; истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку о вынесении постановления узнал лишь 22 июня 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Кошманом Н.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем результата исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Кошманом Н.С. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д.4-5), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кошмана Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 10 минут 16 декабря 2013 года, Кошман Н.С. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в административном материале ( "адрес") (л.д.2).

Поскольку работник почтовой связи не смог вручить корреспонденцию лично Кошману Н.С. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (7, 9, 12 декабря 2013 года) оставлялись извещения о необходимости явиться за получением корреспонденции, что подтверждается отметками на почтовом извещении, однако в отделение связи Кошман Н.С. не явился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д.18), что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о его рассмотрении.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Кошмана Н.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Отсутствие в телефонограмме от 03 декабря 2013 года номера телефона, с которого секретарь судебного заседания осуществляла в 11 часов 20 минут и 11 часов 40 минут 03 декабря 2013 года звонки на телефонный номер Кошмана Н.С., указанный в административном материале, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кошман Н.С. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела иным способом, а именно в связи с возвращением почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылка заявителя на то, что по вышеуказанному адресу он проживал временно, не принимается во внимание, поскольку сведения о месте жительства лица, в отношении которого возбуждено административное производство, вносятся в процессуальные документы с его слов. При составлении таких документов Кошман Н.С. сообщил о том, что местом его жительства является: "адрес", иного адреса не указал, что не оспаривается последним в жалобе на постановление. При ознакомлении с процессуальными документами Кошман Н.С. каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в них сведений о месте жительства и дополнений не отразил.

С учетом вышеизложенного, основания для установления места регистрации Кошмана Н.С., вопреки доводу жалобы, у мирового судьи отсутствовали.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кошмана Н.С. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вместе с тем мировым судьей неверно указано место совершения правонарушения, в связи с чем постановление подлежит уточнению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Кошмана Н.С. в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Барнаула от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Кошмана Н. С. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Барнаула от 16 декабря 2013 года, указав место совершения правонарушения - " "адрес"".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова