Постановление Алтайского краевого суда от 14 августа 2015 г. по делу N 4А-684/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Мозгова К.В. на вступившие в законную силу решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 07 мая 2015 года, которым

Мозгов К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 марта 2015 года Мозгов К.В. 21 марта 2015 года в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" со стороны "адрес" направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 00 часов 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мозгова К.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мозгов К.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что его вина в совершении правонарушения не установлена; мировым судьей необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, а судьей районного суда - в допросе одного из них; бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный в ходе рассмотрения дела, является недопустимым доказательством ввиду несоответствия времени освидетельствования, указанного в нем, иным процессуальным документам, а также в связи с тем, что таковой не был приобщен при составлении административного материала; в связи с тем, что сотрудники полиции отказали в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование является незаконным; протокол об административном правонарушении не содержит указаний на показания технического средства, его наименование, номер; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Мозгова К.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку сотрудником полиции установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил Мозгов К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Мозгов К.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт, вопреки доводу заявителя, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.3), рапортом сотрудника полиции П. (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П., Х. (л.д.26-27), бумажным носителем с записью результата исследования, проведенного в отношении Мозгова К.В. прибором "Alcotest 6810", в соответствии с которым в выдыхаемом им воздухе обнаружено 0,16 мг/л (л.д.25), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Мозгова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, а судьей районного суда - в допросе одного из них, подлежит отклонению, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых во всех процессуальных документах, необходимость в их допросе отсутствовала.

Ссылка заявителя на то, что бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный в ходе рассмотрения дела, является недопустимым доказательством, не принимается во внимание, так как наличие законного основания, предусмотренного ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления Мозгова К.В. на медицинское освидетельствование подтверждается, наряду с бумажным носителем, рапортом сотрудника полиции П., показаниями последнего, а также Х., которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка. При этом несоответствие времени освидетельствования, указанного в бумажном носителе, иным процессуальным документам не ставит под сомнение соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, до представления сотрудником полиции бумажного носителя, подтверждающего факт проведения в отношении Мозгова К.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний не ссылался на то, что инспектор ДПС не предлагал пройти ему таковое, а указывал на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.22), что свидетельствует о наличии противоречий в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение Мозгова К.В. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указаний на показания технического средства, его наименование, номер, несостоятельно, так как наличие данных сведений не предусмотрено ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мозгова К.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 07 мая 2015 года, решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Мозгова К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков