Постановление Алтайского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 4А-688/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Чазова С.А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края от 12 марта 2015 года, которым

Чазов С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 07 февраля 2015 года Чазов С.А. 09 января 2015 года в 22 часа 25 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" по пер.Дружный со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чазова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чазов С.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что у него отсутствовали признаки опьянения; он не был проинформирован сотрудником полиции о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, не ознакомлен с техническими документами на прибор измерения; при проведении химико-токсикологического исследования биологический объект помещен в нестерильную емкость; при проведении медицинского освидетельствования он сообщал врачу об употреблении лекарственных препаратов, что не нашло отражение в акте; в материалах дела отсутствуют доказательства направления пробы биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, а также само заключение химико-токсикологического исследования; в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись руководителя медицинской организации; судьей городского суда необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая Чазова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, в частности, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09 января 2015 года N 27, указано на установление состояния опьянения.

С таким выводом мирового судьи согласился и судья городского суда, отметив, что медицинское освидетельствование в отношении Чазова С.А. проведено в соответствии с установленными законодательством требованиями. При этом, оценивая соблюдение порядка оформления акта медицинского освидетельствования, судья городского суда указал на то, что в случае получения положительного результата химико-токсикологического исследования подписи руководителя медицинской организации в соответствующем акте не требуется.

С таким выводом судьи городского суда нельзя согласиться.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п.12 Инструкции).

В соответствии с п.21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п.17 Инструкции.

В обоих указанных вариантах заключения Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Вместе с тем из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09 января 2014 года N 27 усматривается, что таковой не подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации (л.д.7), несмотря на то, что, вопреки выводам судье городского суда, в соответствии с п.21 Инструкции наличие подписи указанного лица требуется не только при отрицательном результате химико-токсикологического исследования, но и при положительном результате такового.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству не дано, причина отсутствия подписи руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не выяснена.

В связи с этим вывод судьи городского суда о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Чазова С.А. и оформления его результатов является преждевременным.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, принять меры к выяснению причины отсутствия подписи руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации в акте медицинского освидетельствования, для чего допросить главного врача КГБУЗ " "данные изъяты"", дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Чазова С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

судья городского суда Южанинов М.Б.