Постановление Алтайского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 4А-689/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Хамидулина Р.И. - Коноваленко Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Барнаула от 13 августа 2014 года, которым

Хамидулин Р.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июля 2014 года Хамидулин Р.И. 09 июля 2014 года в 20 часов 00 минут, управляя мопедом " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, по проселочной дороге в лесном массиве "адрес" в направлении "адрес" Алтайского края, после совершения наезда на ограждение в 23 часа 00 минут по адресу: "адрес", садоводство " "данные изъяты"", "адрес" употребил алкогольный напиток, то есть не выполнил требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 11 июля 2014 года дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г.Барнаула по месту жительства Хамидулина Р.И.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хамидулина Р.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Хамидулина Р.И. - Коноваленко Е.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что мопед, которым управлял Хамидулин Р.И., имел объем двигателя менее 50 куб. см, а потому не являлся транспортным средством; в действиях Хамидулина Р.И. имелся состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Хамидулина Р.И. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что мопед, которым управлял Хамидулин Р.И., являлся механическим транспортным средством, а потому действия заявителя могут быть квалифицированы по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем такие выводы судей обеих инстанций не основаны на законе.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В соответствии с п.1 примечания к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей по состоянию на 09 июля 2014 года) под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что по состоянию на 09 июля 2014 года лицо, управляющее мопедом, отвечающим признакам, указанным в п.1.2 Правил дорожного движения, не являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Хамидулин Р.И. 09 июля 2014 года управлял мопедом " "данные изъяты"", объемом двигателя 49,5 куб. см, максимальная скорость которого составляет 45 км/ч, что подтверждается руководством по эксплуатации соответствующего мопеда (л.д.80).

Учитывая изложенное, Хамидулин Р.И. не является субъектом вмененного правонарушения, а потому оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.

При этом действия Хамидулина Р.И. не могут быть переквалифицированы на ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), предусматривающую наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Назначенное мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться, а потому переквалификация действий Хамидулина Р.И. будет противоречить положениям ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Кроме того, судьей районного суда нарушен порядок вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Из смысла приведенных норм права следует, что отложение составления решения на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по жалобе Хамидулина Р.И. на постановление мирового судьи от 13 августа 2014 года после его отложения назначено судьей районного суда на 09 часов 30 минут 24 декабря 2014 года (л.д.99). В судебном заседании, фактически состоявшемся в 09 часов 30 минут 23 декабря 2014 года, в которое явились и Хамидулин Р.И., и его защитник, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении окончено, однако судьей районного суда был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26 декабря 2014 года для вынесения решения, которое и было оглашено в указанное время (л.д.121-122).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оглашено немедленно после его вынесения по окончании рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении Хамидулин Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Хамидулина Р.И. состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Барнаула от 13 августа 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Хамидулина Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья Осипова Л.В.,

судья районного суда Назарова Л.В.