Постановление Алтайского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 4А-692/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Мурашова Р.К. - Андреевой Н.С. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Бийска Алтайского края от 02 мая 2015 года, которым

Мурашов Р.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 января 2015 года Мурашов Р.К. 20 января 2015 года в 03 часа 30 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 04 часа 15 минут по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Мурашова Р.К. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Мурашова Р.К. - Андреева Н.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что судьями дана неверная оценка доказательствам по делу; Мурашов Р.К. не управлял транспортным средством; понятые Б., Г. подтвердили, что Мурашов Р.К. не находился в состоянии опьянения; исправления в процессуальные документы внесены с нарушением п.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент); факт управления Мурашовым Р.К. автомобилем не зафиксирован специальными техническими средствами; доводам Мурашова Р.К. не дано должной правовой оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Мурашова Р.К. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Мурашов Р.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.6), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Мурашов Р.К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми Мурашов Р.К. отказался от применения соответствующей меры обеспечения производства по делу (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.6), письменными объяснениями понятых Б., Г. (л.д.7), рапортами сотрудников полиции А., К. (л.д.8, 10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Б., Г. (л.д.28-30), сотрудников полиции К., А. (л.д.37-38, 42-43), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Мурашова Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Мурашов Р.К. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что понятые Б., Г. подтвердили, что Мурашов Р.К. не находился в состоянии опьянения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Мурашовым Р.К. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Внесение исправлений в процессуальные документы с нарушением п.36 Административного регламента не свидетельствует о незаконности привлечения Мурашова Р.К. к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела судьями обеих инстанций установлено, что исправления в части даты составления процессуальных документов и совершения правонарушения внесены инспектором ДПС в присутствии Мурашова Р.К., которому вручены копии соответствующих протоколов и акта, что подтверждается рапортом сотрудника полиции К. и показаниями последнего (л.д.10, 38). При этом ни Мурашов Р.К., ни его защитник при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривали указанные обстоятельства.

Безосновательно и указание заявителя на то, что доводам Мурашова Р.К. не дано должной правовой оценки, поскольку обжалуемые судебные акты содержат подробное описание мотивов, по которым доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника отвергнуты судьями.

То обстоятельство, что факт управления Мурашовым Р.К. автомобилем не зафиксирован специальными техническими средствами, не ставит под сомнение законность выводов судей о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения. Исходя из смысла ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае протокол об административном правонарушении не составляется. Как видно из материалов дела, совершенное Мурашовым Р.К. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, факт его совершения был установлен инспектором ДПС, протокол об административном правонарушении был составлен в общем порядке в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем наличие фиксации специальными техническим средствами в данном случае не требовалось.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций, вопреки доводу заявителя, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Бийска Алтайского края от 02 мая 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Мурашова Р.К. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков