Постановление Алтайского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 4А-696/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Хлыстова К. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Рубцовска Алтайского края от 13 марта 2015 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года, которыми

Хлыстов К. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 февраля 2015 года, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю "данные изъяты" О.Н., ДД.ММ.ГГ с "данные изъяты" установлено, что Хлыстов К.Н., являясь должностным лицом - "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", в стоматологическом кабинете названного общества, расположенном по адресу: "адрес"", работает без сопровождения среднего медицинского персонала, чем нарушен пункт 1.1 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года N58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения того же мирового судьи от 26 марта 2015 года об исправлении описки).

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хлыстова К.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Хлыстов К.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что медицинские услуги он не оказывал, поскольку стоматологический кабинет не работал, что подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том числе бухгалтерскими документами, которым судьями обеих инстанции дана ненадлежащая оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.6 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из вышеприведенных положений следует, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение судье районного (городского) суда, поскольку в абзаце втором части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем названные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлыстова К.Н. не были приняты во внимание.

При наличии в материалах дела определения от 28 января 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N "данные изъяты", содержащем сведения о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила необходимость получения объяснений от должностных лиц, изучения документов и других обстоятельств дела, требующих значительных временных затрат, а также сведения об окончании административного расследования 19 февраля 2015 года (л.д.2), мировым судьей не установлено, проводилось ли фактически административное расследование, вопрос о необходимости передачи дела по подведомственности судье городского суда на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешен.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда приведенные выше обстоятельства в нарушение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не были учтены.

Кроме того, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При этом, пунктом 1.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Вместе с тем в материалах дела сведения, свидетельствующие об осуществлении Хлыстовым К.Н. в стоматологическом кабинете ООО " "данные изъяты"", расположенном по вышеуказанному адресу, медицинской деятельности по оказанию услуг стоматологического характера, отсутствуют.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГ должностным лицом административного органа указано на то, что стоматологический кабинет не работал (л.д.7-8).

При производстве по делу об административном правонарушении Хлыстов К.Н. последовательно утверждал о том, что стоматологический кабинет в "данные изъяты" не работал по причине отсутствия необходимых работников (л.д.10, 74).

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций доводам Хлыстова К.Н. и представленным им бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговой декларации надлежащей оценки не дали, указали лишь на то, что последний имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности и арендует нежилое помещение, на котором отсутствовала информация о том, что стоматологический кабинет не работает, чего недостаточно для вывода о наличии в действиях Хлыстова К.Н. состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Рубцовска Алтайского края от 13 марта 2015 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде жалобы Хлыстова К.Н. срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N4 г.Рубцовска Алтайского края.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Хлыстова К. Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Рубцовска Алтайского края от 13 марта 2015 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка N4 г.Рубцовска Алтайского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

мировой судья "данные изъяты"

судья городского суда "данные изъяты"