Постановление Алтайского краевого суда от 14 августа 2015 г. по делу N 4А-726/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Зиборова М.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 июня 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 08 мая 2015 года, которым

Зиборов М.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 31 марта 2015 года Зиборов М.Ю. 31 марта 2015 года в 03 часа 20 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по дворовому проезду от "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зиборова М.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Зиборов М.Ю. просит отменить вынесенные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что рапорт сотрудника полиции П. является недопустимым доказательством, так как указанное лицо не видело факта употребления им алкоголя; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отсутствие понятых; экипаж в составе сотрудников полиции Р., К. не получал прибор измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, перед проведением освидетельствования он не информировался о целостности клейма государственного поверителя, наименовании и номере прибора, в связи с чем результаты освидетельствования нельзя признать достоверными; к административному материалу не приобщены все бумажные носители с записями результатов исследований; понятые заинтересованы в исходе дела, так как приглашены для участия в деле сотрудником полиции по телефону; судьями не приняты меры к допросу в качестве свидетелей понятых; заключение, содержащееся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается показаниями Т., справкой из травмпункта, протоколами медицинских освидетельствований, проведенных по его обращениям; к показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически ввиду наличия у них заинтересованности в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Зиборовым М.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Зиборовым М.Ю. воздухе составила 0,723 мг/л (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 31 марта 2015 года N 166, в соответствии с которым в выдыхаемом Зиборовым М.Ю. воздухе по результатам исследования, проведенного в 05 часов 08 минут 31 марта 2015 года, обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,53 мг/л, по результатам исследования, проведенного в 05 часов 28 минут 31 марта 2015 года - 0,52 мг/л (л.д.9), рапортами сотрудников полиции П., К. (л.д.10-11), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П., Р., К. (л.д.59-61), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Зиборов М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции П. является недопустимым доказательством, так как указанное лицо не видело факта употребления Зиборовым М.Ю. алкоголя, не принимается во внимание, так как основанием для применения в отношении водителя такой меры обеспечения производства по делу, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является наличие у него признаков опьянения, а не факт непосредственного обнаружения употребления алкоголя. Рапорт сотрудника полиции П., на недопустимость которого ссылается заявитель, фиксирует то обстоятельство, что указанный сотрудник полиции являлся очевидцем управления Зиборовым М.Ю. автомобилем до его остановки и прибытия наряда ДПС.

Ссылка заявителя на то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отсутствие понятых, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, составленных в отношении Зиборова М.Ю., в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и оформления их результатов. Кроме того, при оформлении административного материала Зиборов М.Ю. не указывал на отсутствие понятых.

Утверждение в жалобе о том, что судьями не приняты меры к допросу в качестве свидетелей понятых, несостоятельно, так как ни Зиборовым М.Ю., ни его защитником в порядке ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующее ходатайство заявлено не было.

То обстоятельство, что понятые приглашены для участия в деле сотрудником полиции по телефону, не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Отсутствие в выписке из постовой ведомости указания на получение экипажем в составе сотрудников полиции Р., К. прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.49) не свидетельствует о фактическом отсутствии такового. Наличие у сотрудников полиции, оформлявших административный материал в отношении Зиборов М.Ю., прибора измерения подтверждается самим фактом проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Указание заявителя на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о его виновности на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что перед проведением освидетельствования Зиборов М.Ю. не информировался о целостности клейма государственного поверителя, наименовании и номере прибора, не влияет на законность выводов судей о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, так как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него и было установлено состояние опьянения.

Приобщение к административному материалу всех бумажных носителей с записями результатов исследований, проведенных в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, включая те, которые фиксировали прерывание выдоха освидетельствуемым лицом, вопреки доводу заявителя, не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что заключение, содержащееся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается показаниями Т., справкой из травмпункта, протоколами медицинских освидетельствований, проведенных по обращениям Зиборова М.Ю., несостоятельно, так как медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению (л.д.44-47). При этом все необходимые исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении протоколы медицинских освидетельствований от 31 марта 2015 года N 492, от 01 апреля 2015 года N 2380/2, полученные Зиборовым М.Ю. в порядке самообращения, в соответствии с которыми у него не установлено состояние опьянения (л.д.23-24), обоснованно не приняты судьями обеих инстанций во внимание, поскольку по смыслу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении неверно указана дата рождения Зиборова М.Ю. (вместо " ДД.ММ.ГГ года рождения" указано " ДД.ММ.ГГ года рождения"), в связи чем названное постановление подлежит уточнению.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 08 мая 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Зиборова М.Ю. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи указанием на то, что Зиборов М.Ю. родился ДД.ММ.ГГ года рождения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков