Постановление Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 4А-729/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Хмызова В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года об изменении постановления мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 30 апреля 2015 года, которым

Хмызов В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р. "адрес" Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", р. "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 февраля 2015 года Хмызов В.В. 01 февраля 2015 года в 01 час 40 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в р. "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 03 часа 52 минуты 01 февраля 2015 года в КГБУЗ " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", р. "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 30 апреля 2015 года Хмызов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года жалоба Хмызова В.В. удовлетворена частично. Постановление мирового судьи изменено, деяние, совершенное Хмызовым В.В., переквалифицировано с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.8 того же Кодекса. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Хмызов В.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений о свидетелях, о применении средств видеофиксации; время и место совершения правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе указаны неверно; протокол об административном правонарушении содержит описание иного события, чем вменено ему судьей районного суда; его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана; показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, противоречат иным доказательствам по делу; к показаниям Б., Е. судьи необоснованно отнеслись критически; судьями не приняты меры к получению видеозаписи правонарушения, допросу понятых; протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит печати медицинской организации; бумажные носители с записями результатов исследований недопустимы, так как датированы 2014 годом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хмызова В.В. судьями обеих инстанций выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п.11, 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденном приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (п.16 Инструкции).

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

По смыслу приведенных норм права, в рамках медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится врачом дважды, и в случае, если освидетельствуемое лицо отказывается от прохождения одного из таких исследований, оно считается отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования.

Признавая Хмызова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности факта отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного медицинскому работнику.

Между тем из показаний сотрудников полиции П., А. следует, что в отношении Хмызова В.В. исследования выдыхаемого воздуха проводились дважды с интервалом более 20 минут, в связи с чем врачом было принято решение о проведении третьего исследования, однако таковое не было проведено по причине отказа освидетельствуемого лица (л.д.51, 62, 65-66). Аналогичные показания относительно двукратного проведения исследований выдыхаемого воздуха даны и врачом, проводившим медицинское освидетельствование, Б. (л.д.32, 39, 57, 65), что подтверждается и приобщенными к материалам дела бумажными носителями с записями результатов исследований (л.д.34-35).

В связи с этим, отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения. Напротив, Хмызов В.В. дважды по требованию врача осуществил выдох с целью определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе с интервалом более двадцати минут, тогда как неисполнение им требования в третий раз пройти исследование выдыхаемого воздуха не образует состав вмененного правонарушения.

В то же время судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации действий Хмызова В.В. на ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п.п.17, 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Между тем в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, составленный по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308.

Составленный в отношении Хмызова В.В. протокол медицинского освидетельствования, не соответствующий установленным законом требованиям, не может быть принят в качестве доказательства наличия у Хмызова В.В. опьянения, так как в нем отсутствуют сведения о результатах проведенных в отношении него исследований выдыхаемого воздуха (л.д.4), тогда как бумажные носители, приобщенные в ходе рассмотрения дела (л.д.34-35), и сведения, содержащиеся в журнале регистрации медицинских освидетельствований (л.д.82-84), по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не являются достаточными доказательствами состояния опьянения водителя.

При этом названный протокол составлен по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 08 сентября 1988 года N 694, который признан не действующим на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минздрава Российской Федерации от 21 июня 2003 года N 274.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не могли быть оценены судьей районного суда как допустимые и достаточные для признания Хмызова В.В. виновным и назначения ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении Хмызова В.В., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Хмызова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 30 апреля 2015 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хмызова В.В. прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

мировой судья Исакина В.Н.,

судья районного суда Болгерт О.А.