Постановление Алтайского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 4А-737/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Башкатова В.А. - Траудта А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 06 мая 2015 года, которым

Башкатов В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 ноября 2014 года Башкатов В.А. 28 ноября 2014 года в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Башкатова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Башкатова В.А. - Траудт А.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что судья районного суда не допросил в качестве свидетелей понятых; представленный бумажный носитель с результатом исследования, распечатанный из архива анализатора "Алкотектор PRO-100 combi", является недопустимым доказательством ввиду того, что сведения, указанные в нем, не позволяют идентифицировать названный бумажный носитель и прибор, которым проводилось освидетельствование; приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель является нечитаемым; ни Башкатов В.А., ни понятые не расписывались в бумажном носителе, однако судьей районного суда отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Башкатовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес", в котором Башкатов В.А. собственноручно указал на факт употребления утром алкоголя (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес", в соответствии с которым при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Башкатовым В.А. воздухе составила 0,339 мг/л (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Г.А.П., Г.О.Ю, (л.д.55, 72), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Башкатова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

То обстоятельство, что судья районного суда не допросил в качестве свидетелей понятых, не оказывает влияния на правильность вынесенных по делу судебных актов, так как указанные лица были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что представленный бумажный носитель с результатом исследования, распечатанный из архива анализатора "Алкотектор PRO-100 combi", является недопустимым доказательством ввиду того, что сведения, указанные в нем, не позволяют идентифицировать названный бумажный носитель и прибор, которым проводилось освидетельствование; приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель является нечитаемым, не принимаются во внимание. В ходе рассмотрения дела установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Башкатова В.А. осуществлено с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку, на основании показаний которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными в данном акте, Башкатов В.А. согласился. Понятые своей подписью в акте подтвердили результат освидетельствования Башкатова В.А. на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что бумажный носитель с записью результатов исследования является нечитаемым, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела Башкатов В.А. также подтверждал, что после проведения освидетельствования прибор показал результат, равный 0,339 мг/л, с чем он согласился (л.д.102).

Утверждение заявителя о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы с целью подтверждения того обстоятельства, что ни Башкатов В.А., ни понятые не расписывались в бумажном носителе, несостоятельно, так как факт подписания акта освидетельствования, содержащего сведения, аналогичные тем, которые указаны в бумажном носителе, ни понятыми, ни Башкатовым В.А. не оспаривался. В связи с этим судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 06 мая 2015 года, решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Башкатова В.А. - Траудта А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова