Постановление Алтайского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-748/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Сапрыкина Е. Б. на решение судьи Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" лейтенанта полиции "данные изъяты" Д.П. от 26 февраля 2015 года N "данные изъяты", которым

Сапрыкин Е. Б., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 февраля 2015 года Сапрыкин Е.Б. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты")", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес", будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сапрыкина Е.Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Сапрыкина Е.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сапрыкин Е.Б. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие; должностное лицо отказало ему в ознакомлении с материалами административного дела; рапорты сотрудников полиции не могли быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не являются процессуальными документами и составлены заинтересованными в исходе дела лицами; наличие вины в совершении вмененного правонарушения не доказано, аудио-, видеозапись правонарушения должностными лицами не представлены; судьями обеих инстанций не учтены его доводы, дана неверная оценка представленной им видеозаписи, необоснованно приняты во внимание показания сотрудника полиции Спиненко Д.П., нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, Сапрыкин Е.Б. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по "адрес", будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении "данные изъяты", рапортами сотрудников полиции "данные изъяты" Д.П. и "данные изъяты" А.Е., показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" Д.П. (л.д. 20), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Сапрыкина Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что Сапрыкин Е.Б. и его пассажир при движении на транспортном средстве были пристегнуты ремнями безопасности, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника полиции "данные изъяты" Д.П. о том, что при движении вышеуказанного автомобиля он увидел, что водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности (л.д.20).

То обстоятельство, что сотрудником полиции не представлены аудио-, видеозапись правонарушения, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Сапрыкина Е.Б. в совершении вмененного правонарушения.

Видеозапись, представленная Сапрыкиным Е.Б., вопреки доводу жалобы, получила надлежащую оценку. Судьей районного суда обоснованно указано на то, что данная запись не опровергает вывод должностного лица о невыполнении Сапрыкиным Е.Б. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку не содержит сведений об управлении последним транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после вынесения постановления по делу, в связи с тем, что Сапрыкин Е.Б. оспаривал событие административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, сотрудник полиции отказал в ознакомлении с материалами дела, несостоятельны. Из содержания названного процессуального документа следует, что Сапрыкину Е.Б. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами дела, однако такого ходатайства на данной стадии в установленном законом порядке он не заявлял, при этом привел в протоколе свои объяснения, каких-либо замечаний не отразил, его копию получил, удостоверив данные обстоятельства своей подписью.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний инспектора ДПС "данные изъяты" Д.П. и рапортов сотрудников полиции по причине заинтересованности последних в исходе дела несостоятельны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, и не исключает возможности использования рапорта в качестве доказательства по делу, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также как и рапорт, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Сапрыкина Е. Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова