Постановление Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 4А-756/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кислицына Д.А. на вступившие в законную силу решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 07 апреля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 26 января 2015 года, которым

Кислицын Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 31 августа 2014 года Кислицын Д.А. 31 августа 2014 года в 05 часов 35 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" в микрорайоне "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от 26 ноября 2014 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по месту жительства Кислицына Д.А.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 07 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кислицына Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кислицын Д.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тогда как в процессуальных документах указано на его отказ от прохождения такового; он не расписывался в протоколах, составленных в отношении него, однако мировым судьей необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы; при проведении медицинского освидетельствования он не был ознакомлен с бумажными носителями с записями результатов исследований; биологический объект с целью проведения химико-токсикологического исследования отобран с нарушением требований закона; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности; в процессуальные документы, составленные в отношении него, внесены неоговоренные исправления; при составлении акта медицинского освидетельствования врачом допущены ошибки в заполнении граф 15.1, 15.2, а также в указании единицы измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В соответствии с п.11 Инструкции результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для целей привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Привлекая Кислицына Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. При этом судьями обеих инстанций указано на то, что в ходе проведенного медицинского освидетельствования результат первого исследования выдыхаемого Кислицыным Д.А. воздуха составил 0,380 мг/л, второго исследования, проведенного через 20 минут, - 0,360 мг/л.

Между тем такие выводы судей обеих инстанций являются преждевременными.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 31 августа 2014 года при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Кислицыным Д.А. воздухе составил при первичном исследовании 0380 мкг/л, при исследовании через 20 минут - 0360 мкг/л (л.д.5).

В то же время в протоколе об административном правонарушении, а также рапорте сотрудника полиции Ч. указано на то, что показания прибора измерения при проведении медицинского освидетельствования составили при первом исследовании - 0,380 мкг/л, при втором - 0,360 мкг/л (л.д.6, 9), что менее установленной в законе величины, равной 0,16 мг/л.

Допрошенный в качестве свидетеля врач, проводивший медицинское освидетельствование, Д. относительно единицы измерения, в которой фиксировались результаты исследований при проведении медицинского освидетельствования, давал противоречивые показания. Так, при рассмотрении дела мировым судьей он указал на то, что показания прибора измерения составили при первом исследовании - 0,380 мг/л, при повторном - 0,360 мг/л (л.д.88), тогда как в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Д. сообщил о том, что прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование в отношении Кислицына Д.А., алкоголь в выдыхаемом воздухе измеряет в "мкг/л" (л.д.141).

С целью устранения вышеназванных противоречий судьей районного суда в медицинскую организацию направлен запрос о представлении бумажных носителей с записью результатов исследований, однако по сообщению КГБУЗ " "данные изъяты"" названные носители были ошибочно прикреплены к экземпляру акта медицинского освидетельствования, переданного сотрудникам ГИБДД (л.д.147).

В свою очередь, сотрудник полиции Ч. отрицал факт передачи ему бумажных носителей (л.д.149-150).

Таким образом, указанные противоречия относительно единицы измерения, в которой зафиксированы результаты проведенных исследований выдыхаемого Кислицыным Д.А. воздуха, судьей районного суда не устранены, тогда как данное обстоятельство имеет значение для установления у заявителя состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка судьи районного суда на то, что в соответствии с метрологическими характеристиками прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование в отношении Кислицына Д.А., указанными в свидетельстве о поверке (л.д.40), таковой способен определять результат измерений лишь в "мг/л", без исследования паспорта на прибор измерения АКПЭ-01.01, а также без получения информации о том, сохранились ли сведения о результатах проведенных в отношении Кислицына Д.А. исследований в памяти прибора измерения, является преждевременной.

Кроме того, при вынесении решения судьей районного суда не дана должная оценка и факту внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Кислицына Д.А.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении (л.д.6) следует, что в него внесены исправления в части места совершения правонарушения (л.д.6). Копия указанного протокола направлена Кислицыну Д.А. для ознакомления (л.д.14-15).

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Кислицын Д.А. извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о том, что копия протокола с внесенными в него исправлениями вручена заявителю. Более того, из содержания протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, когда именно и при каких обстоятельствах в протокол внесены изменения.

При этом при допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции Ч. последний не сообщил каких-либо сведений об обстоятельствах внесения исправлений в протокол (л.д.148-151), а судьей районного суда у указанного лица не выяснен вопрос относительно того, извещался ли Кислицын Д.А. о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, а также к установлению единицы измерения, в которой определялось содержание алкоголя в выдыхаемом Кислицыным Д.А. воздухе, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Кислицына Д.А. удовлетворить частично.

Решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 07 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

судья районного суда Комашко К.Н.