Решение Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 7-190/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габовой Г. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2015 года, которым

Габова Г. В.,

родившаяся ДД.ММ.ГГ в " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Ш.М.А., ДД.ММ.ГГ в " ... " час " ... " минуты Габова Г.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе дома "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в пути следования в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла дорожные условия, в частности состояние проезжей части, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Р.С.Ю., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля " ... " Ж.Е.С. причинен легкий вред. Действия Габовой Г.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Габова Г.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, автомобиль под ее управлением выбросило на полосу встречного движения в результате несоответствия дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 (наличия выбоины глубиной 15 см), чего она предвидеть не могла. Прямая причинно-следственная связь между действиями Габовой Г.В. и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего не доказана. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ *** является недопустимым доказательством, поскольку основано на недостоверных исходных данных, не содержит указания на метод исследования, дано без исследования и оценки всех материалов дела и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела нарушен предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание потерпевший Ж.Е.С. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Габову Г.В., настаивавшую на отмене постановления, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Габовой Г.В. вменяемого ей в вину правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции У.А.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-14); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ N ***, согласно которому у Ж.Е.С. имела место " ... ", причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, которая образовалась от удара твердым тупым предметом или при ударе о таковой, каковым могла явиться выступающая деталь салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ (л.д. 28); ответом главного врача КГБУЗ " " ... " больница скорой медицинской помощи" (л.д. 30); копией медицинской карты *** амбулаторного больного Ж.Е.С. (л.д. 31); выпиской из журнала амбулаторных больных за " ... " год (л.д. 32-34); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 105-108); объяснениями Габовой Г.В. от ДД.ММ.ГГ и Ж.Е.С. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 39, 40), а также объяснениями названных лиц, данными ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 63-67); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 46).

В совокупности с вышеназванными доказательствами судьей также были исследованы: справки Росгидромета (л.д. 42, 89); письменные ответы на имя Габовой Г.В. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.О.П. от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ N *** (л.д. 43, 82-83); акт выявленных недостатков (л.д. 74-78, 86-88); акт визуального осмотра с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 79-81); заключение специалистов от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 127-133).

Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Габовой Г.В. квалифицированы верно, административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Габовой Г.В., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

Допущенное Габовой Г.В. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, что, вопреки доводам жалобы, подтверждает правильность вывода судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины Габовой Г.В. в совершении вменяемого правонарушения подлежат отклонению в связи с несостоятельностью, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами, свидетельствующими, что выезд автомобиля под управлением Габовой Г.В. на полосу встречного движения имел место вследствие попадания правого заднего колеса транспортного средства на обочину, которая, действительно, в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 была занижена на 15 сантиметров относительно проезжей части, однако данное несоответствие не свидетельствует об отсутствии в действиях Габовой Г.В. состава вменяемого административного правонарушения, так как в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Между тем сам по себе факт выезда транспортного средства на обочину и потеря контроля за движением транспортного средства свидетельствует о несоблюдении Габовой Г.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что покрытие проезжей части " ... " тракта соответствовало требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", что подтверждается письменным ответом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ. О несоблюдении вышеуказанных требований Правил дорожного движения свидетельствует и то обстоятельство, что, как следует из пояснений Габовой Г.В., она не могла наблюдать границу между проезжей частью и обочиной.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, на основании которой водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности за причинение вреда потерпевшему в случае, если водителем были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, основано на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем во внимание не принимается. Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Габовой Г. В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова