Определение Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 7-202/2015

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ" на определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о передаче жалобы на рассмотрение в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления лесами, начальника отдела федерального государственного лесного надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Зверева А.А. от ДД.ММ.ГГ "номер" закрытое акционерное общество "Ларичихинский ЛПХ" (далее - ЗАО "Ларичихинский ЛПХ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ в Тальменский районный суд поступила жалоба ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" на указанное постановление.

Определением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ жалоба передана на рассмотрение в Шелаболихинский районный суд.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" просит об отмене определения, ссылаясь на то, что правонарушение совершено в форме бездействия по месту нахождения юридического лица, то есть в Тальменском районе, поэтому жалобу должен рассмотреть Тальменский районный суд.

ЗАО "Ларичихинский ЛПХ", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя и (или) защитника не направило, ходатайств об отложении заседания не представило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя и (или) защитника Общества.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В ходе подготовки жалобы ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" к рассмотрению судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что жалоба должна рассматриваться Шелаболихинским районным судом.

При этом судьей верно применен закон, учтены официальные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с положением пп. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В пп. "з" п. 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в вину ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" вменяется использование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ "номер" лесного участка - лесосеки "номер" площадью "данные изъяты" га, расположенной в Шелаболихинском районе в квартале "номер" выделе "номер" Инского (Шипицинское урочище) участкового лесничества Ларичихинского лесничества, с нарушением п. 18 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "номер" (при сжигании порубочных остатков не обеспечено их полное сгорание, а также при сжигании были повреждены не до степени прекращения роста (опалены) три дерева породы сосна), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что в вину Обществу вменялось совершение правонарушения в форме действия на территории Шелаболихинского района - по месту расположения указанного выше лесного участка.

Поскольку юрисдикция начальника отдела федерального государственного лесного надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края распространяется на всю территорию Алтайского края, а правонарушение совершено в Шелаболихинском районе Алтайского края, то в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации жалобу на постановление должностного лица правомочен рассматривать судья Шелаболихинского районного суда.

Жалоба ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" основана на неверном утверждении Общества о совершении правонарушения в форме бездействия, поэтому ее доводы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу ЗАО "Ларичихинское ЛПХ" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова