Определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 7-219/2015

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.Г., защитника А.С.Н. на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 июля 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 25 марта 2015 года П.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

15 июня 2015 года П.А.Г. и его защитник А.С.Н. обратились с жалобой на постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что П.А.Г. о праве на обжалование постановления узнал недавно от своего знакомого.

В судебном заседании П.А.Г. уточнил, что о праве на обжалование постановления узнал 07 июня 2015 года.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 июля 2015 года ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П.А.Г., защитник А.С.Н. просят отменить определение судьи, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. В обоснование жалобы указывают на то, что судом необоснованно отказано в отводе сурдопереводчика В.Н.В., поскольку она осуществила неправильный перевод при рассмотрении дела, не разъяснила право на обжалование и право пользоваться юридической помощью защитника, была заинтересована в оставлении постановления в силе. В данном судебном заседании ДД.ММ.ГГ В.Н.В. также не все перевела правильно, о чем рассказала дочь П.А.Г., которая в совершенстве владеет сурдопереводом и присутствовала в данном судебном заседании. Судьей никак не опровергнуты доводы жалобы о том, что П.А.Г. о праве на обжалование узнал только 07 июня 2015 года. В определении не указан закон, а именно п. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, которым судье необходимо было руководствоваться при отказе в восстановлении срока.

П.А.Г. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника А.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N9 г. Бийска от 25 марта 2015 года вручена П.А.Г. ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует расписка П.А.Г. (л.д. 24).

Срок на подачу жалобы истек 07 апреля 2015 года. Жалоба на постановление подана 15 июня 2015 года, то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья исходил из того, что приведенные в нем доводы о пропуске срока обжалования по уважительной причине не нашли своего подтверждения.

Данный вывод является правильным по следующим основаниям.

Как видно из постановления, копия которого вручена П.А.Г. 25 марта 2015 года, в нем разъяснено право обжаловать постановление в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

При составлении протокола об административном правонарушении П.А.Г. дал письменные объяснения и поставил свои подписи, соответственно, он умеет читать и писать, следовательно, П.А.Г. не был лишен возможности узнать о праве на обжалование и сроке обжалования из постановления судьи.

То обстоятельство, что П.А.Г. умеет читать подтвердил при рассмотрении жалобы защитник А.С.Н.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение изложенное и принятое во внимание судьей городского суда при вынесении обжалуемого определения, в жалобе не приведено.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания мировым судьей после оглашения постановления разъяснены срок и порядок его обжалования.

Ссылки в жалобе на то, что переводчик В.Н.В. в судебном заседании не перевела срок и порядок обжалования постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании переводчику В.Н.В. была разъяснена обязанность выполнить полно и точно порученный перевод, а также она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, в жалобе не изложено оснований, по которым правильность перевода В.Н.В. в судебном заседании 25 марта 2015 года могла быть поставлена под сомнение.

Таким образом, доводы жалобы о том, что о праве на обжалование постановления П.А.Г. узнал только 07 июня 2015 года, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что в судебном заседании 06 июля 2015 года В.Н.В. не все перевела правильно, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене определения судьи, поскольку изложенные в жалобе и приведенные защитником в настоящем судебном заседании доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

Вопреки доводам жалобы, в определении приведены положения КоАП РФ, которыми руководствовался судья при его вынесении, а именно: ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ. Часть 4 ст. 30.3 КоАП РФ, предусматривающая, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение, не нарушена.

Доводы жалобы о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости и необеспечении участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела во внимание не принимаются, поскольку направлены на обжалование постановления мирового судьи, и не влияют на законность определения судьи об отказе в восстановлении срока.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу П.А.Г., защитника А.С.Н. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина