Решение Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 7-228/2015

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Панарина Н. А. на постановление судьи Алейского городского суда Алтайского края от 10 июля 2015 года в отношении

Панарина Н. А.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

м-н им. С.Есенина, "адрес", работающего в "данные изъяты" ***,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" лейтенант Ломакиным О.С., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Панарин Н.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, по "адрес" в "адрес" со стороны "адрес" в сторону автодороги "адрес" в районе пересечения с "адрес" в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Демьянова А.Ю., что согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Демьяновой Н.Ю. Действия Панарина Н.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей Алейского городского суда Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Панарин Н.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить или изменить, назначив наказание в минимальном размере, указав, что он не имел возможности предотвратить столкновение путем торможения. Полагает необоснованными изложенные в заключении эксперта сведения об удаленности нахождения его автомобиля от места ДТП. Считает ошибочным вывод эксперта о том, что действия автомобиля, в котором находилась потерпевшая, не регламентируются Правилами дорожного движения Российской Федерации. Заключением не установлено, когда для него возник момент опасности. Также полагает, что место ДТП за пределами перекрестка определено неверно, поскольку схема места совершения административного правонарушения ошибочно составлена по образовавшейся от столкновения осыпи, переместившейся от удара вперед, что подтвердил в судебном заседании составлявший ее сотрудник полиции. При этом в целях установления автомобиля, выполнявшего маневр, судьей не назначалась судебная трассологическая экспертиза. Считает необоснованным вывод судьи о том, что на видеозаписи зафиксирован только момент столкновения автомобилей, в то время как из записи следует, что автомобиль, в котором находилась потерпевшая, не предоставил преимущество в движении его автомобилю. Также указывает, что судья при назначении наказания не учел его личность, имущественное положение, положительную характеристику, состояние здоровья, молодой возраст, не выяснил иные заслуживающие внимания обстоятельства и назначил максимально строгое наказание, приняв во внимание факт его привлечения к административной ответственности за совершение незначительного правонарушения.

Потерпевшая Демьянова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав Панарина Н.А. и его защитника Ишенина А.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, а также представителя Демьяновой Н.А. - Архипова А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Панарин Н.А., управляя транспортным средством *** по "адрес" в "адрес" со стороны "адрес" в сторону автодороги "адрес" в районе пересечения с "адрес" в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения (п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла под управлением Демьянова А.Ю., что согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Демьяновой Н.Ю.Указанные обстоятельства и виновность Панарина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу достоверных и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; письменными пояснениями, подтвержденными в судебном заседании, потерпевшей Демьяновой Н.Ю. и свидетелем Демьяновым А.Ю., а также пояснениями в судебном заседании ИДПС ФИО, ФИО1 и Ломакина О.С.; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (судебно-медицинская экспертиза), установившим причинение Демьяновой Н.Ю. средней тяжести вреда здоровью в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (автотехническая экспертиза).

Указанные доказательства получили в постановлении надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, основания не согласиться с которой, отсутствуют.

На основании представленных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Панариным Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Демьяновой Н.Ю., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что водитель автомобиля *** ( Панарин Н.А.) располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности снизить скорость до скорости движения впереди идущего транспортного средства и тем самым предотвратить столкновение.

Указанное заключение составлено экспертами ФИО2 и ФИО3, имеющими полномочия на проведение судебных автотехнических экспертиз и предупрежденными в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Порядок назначения экспертизы и ее проведения соответствует положениям ст.26.4 КоАП РФ, ввиду чего основания не принимать указанное заключение в качестве доказательства по делу отсутствуют. При этом доводы жалобы о том, что указанное экспертное заключение основано на неверных исходных данных и в нем не отражены существенные для разрешения дела обстоятельства, являются необоснованными и бездоказательными, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Вывод эксперта о действиях водителя автомобиля, в котором находилась потерпевшая, не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, с учетом того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются только факт нарушения Панариным Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинения вследствие этого средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Демьяновой Н.Ю., судьей в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Панарина Н.А. о назначении судебной трассологической экспертизы. Основания для назначения данной экспертизы в настоящее время также отсутствуют.

В ходе производства по делу схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ установлено, что столкновение автомобилей произошло за пределами перекрестка, при этом, вопреки доводам жалобы, сведений о недопустимости или недостоверности указанных доказательств по делу не имеется, ввиду чего доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Поскольку представленная видеозапись сделана в темное время суток и при ограниченных условиях видимости, судьей сделан обоснованный вывод, что на ней зафиксирован только момент столкновения автомобилей, в то время как довод жалобы о том, что автомобиль, в котором находилась потерпевшая, не предоставил преимущество в движении автомобилю Панарина Н.А., опровергается вышеуказанными собранными по делу доказательствами.

Административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей назначено Панарину Н.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания судья в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ учел обстоятельства дела, тяжесть и характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении более строгого наказания.

Кроме того, судья районного суда учел отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, сведений о наличии которых, вопреки доводам жалобы, Панариным Н.А. не представлено.

Также судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Панарин Н.А. ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного судья правомерно счел наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей разумным, справедливым и отвечающим цели наказания.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей районного суда установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Алейского городского суда Алтайского края от 10 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Панарина Н. А. - без удовлетворения.

Судья Ковалюк Л.Ю.