Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 22-6633/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Медведевой Е.И., Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

адвоката Овчинникова М.А.,

осужденного С.И.,

при секретаре Родиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.И. на приговор ... от ( / / ), которым

С.И., родившийся ( / / ),

( / / ):

- ( / / )

( / / )

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 10%, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 10%; в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от ( / / )

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору ... от ( / / ) и окончательно С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 04 июня 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 22.01.2015 по 03.06.2015.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Т.С.: в его пользу с осужденного С.И. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ( / / ) рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденного С.И., адвоката Овчинникова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда С.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в совершении хищения паспорта у гражданина, а также в причинении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены в вечернее время ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С.И. указывает на своё несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевший добровольно отдал ему телефон. Также, в ходе ссоры, имея телефон, потерпевший не был лишён возможности вызвать сотрудников полиции. По мнению осужденного, его действия, связанные с изъятием телефона у потерпевшего, подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Помимо этого, указывает на непричастность к совершению хищения имущества Т.Е ... Просит изменить приговор, учесть обстоятельством смягчающим наказание оказание помощи потерпевшему в связи с причинением ему ножом телесного повреждения, готовность возместить причиненный материальный ущерб. Кроме того, просит применить акт об амнистии от 24.04.2015.

Возражая на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Кашин Ю.А. считает приговор суда законным, обоснованным, а наказание, назначенное осужденному - справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного С.И. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный С.И. вину в совершении вышеуказанных действий признал частично: не отрицает факты нанесения ударов ладонью руки в область лица потерпевшего, причинение ему на левом плече телесного повреждения ножом, но не умышленного, а неосторожного. Считает, что не совершал хищения паспорта потерпевшего, поскольку взял паспорт с целью предотвращения обращения потерпевшего в правоохранительные органы, намереваясь в последующем вернуть паспорт его владельцу. Сотовый телефон не похищал, Т.С. передал его добровольно, на следующий день продал данный телефон. Косметичку держал в руках, но из квартиры не выносил.

Из исследованных судом доказательств - показаний потерпевшего Т.С., свидетелей К.Е., Г.А. следует, что С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с Т.С., возникшего на почве неприязненных отношений, нанес последнему в область лица не менее 3-х ударов ладонью левой руки, причинив физическую боль, затем взял со стола кухонный нож, ткнул им в левое плечо потерпевшего, причинив телесное повреждение в виде резаной раны. Через некоторый промежуток времени, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, С.И. потребовал у Т.С. его сотовый телефон. Т.С., опасаясь С.И., ранее совершившего в отношении него насильственные действия, передал ему сотовый телефон марки "Флай" стоимостью ( / / ) рублей, в котором находилась карта памяти "Микро СД" стоимостью ( / / ) рублей. Далее С.И., увидел принадлежащую Т.Е. косметичку, в которой находилось личное имущество последней, забрал её себе. После совершения открытого хищения вышеуказанного имущества, у С.И. возник преступный умысел на хищение у Т.С. паспорта, с целью предотвращения его обращения в правоохранительные органы. Реализуя данный умысел, действуя умышленно С.И. потребовал у Т.С. паспорт. Потерпевший, опасаясь за своё здоровье, выполнил незаконное требование С.И., передав ему свой паспорт.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2015, протокола осмотра предметов от 02.02.2015 следует, что при осмотре квартиры, где проживает Т.С., обнаружена и изъята мужская рубашка синего цвета, принадлежащая последнему, с повреждением на левом рукаве, вокруг которого имеется пятно бурого цвета (л.д. 25-29, 30-32).

Паспорт на имя Т.С. находился у С.И., выдан им добровольно в кабинете N ММО МВД РФ ... что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2015 (л.д. 33-35), протоколами выемки и осмотра предметов от 02.02.2015 (л.д. 36-37, 43-45).

Согласно заключению эксперта N 103 от 23.01.2015 у Т.С. обнаружена резаная рана на левом плече, которая причинена в результате воздействия острого предмета. Указанное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 54).

Доводы осужденного о том, что Т.С. получил указанное выше телесное повреждение вследствие собственных неосторожных действий, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым С.И., взяв со стола кухонный нож, поднес к его лицу, высказав угрозу, а затем умышленно ткнул ножом в плечо потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что он не похищал косметичку, принадлежащую Т.Е., несостоятельны, поскольку свидетель К.Е. показала, что видела как С.И., осмотрел косметичку, положил её в свой карман, а затем ушёл из квартиры потерпевшего.

Несостоятельны доводы осужденного и о добровольной передаче Т.С. паспорта, поскольку передал он его по требованию С.И., совершившего в отношении него действия насильственного характера, поэтому опасаясь за своё здоровье, он выполнил его требование.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение паспорта, намерение вернуть его Т.С., поскольку времени для его возврата владельцу было предостаточно, но С.И. этого не сделал.

Оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного в совершении трёх преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 116 УК РФ - причинении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение паспорта у гражданина.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст.161 УК РФ на ст. 330 УК РФ не заслуживают внимания, поскольку в его действиях отсутствует самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организаций или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом данных об его личности, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть действия осужденного по перевязке раны потерпевшего.

Суд правомерно признал в соответствии ( / / ) осужденному по всем трем совершенным преступлениям - ( / / ). С.И. пришёл с К.Е. и Г.А. в квартиру Т.С. уже в состоянии опьянения, в квартире они продолжили распитие спиртных напитков, в ходе которого С.И. и совершил преступления в отношении Т.С. и Т.Е.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, о чём мотивированно указал в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд не установил оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела следует, что С.И. ( / / ), уже ( / / ) совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое приговором ... от ( / / ) ему назначено условное наказание. В период условного осуждения он вновь совершил три преступления. Учитывая данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что С.И. на путь исправления не встал, склонен к совершению преступных деяний. В связи с чем, суд законно и обосновано применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил С.И. условное осуждение по приговору от ( / / ) и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск Т.С. о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы осужденного о возможном применении к нему акта об амнистии несостоятельны.

Согласно п.п.6 п. 13 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 N6576-6-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов" не распространяется действие настоящего Постановления на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

С,И. относится к злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания, поскольку совершил умышленные преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, во время отбывания наказания по приговору от ( / / ) поэтому вышеуказанный акт об амнистии на данного осужденного не распространяется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13

, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... от ( / / ) в отношении С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: судья Грунина Н.А ... дело N 22-6633/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

10 августа 2015 года город Екатеринбург

судей Медведевой Е.И., Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

адвоката Овчинникова М.А.,

осужденного С.И.,

при секретаре Родиной И.С.,

С.И., родившийся ( / / ),

( / / )

- ( / / )

( / / )

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от ( / / )

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по ... от ( / / ) и окончательно С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.