Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 22-6658/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Яковлевой Н.В., Сивковой Н.О.,

с участием:

адвоката Хрипачева Н.В. в защиту интересов осужденного К.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Волковой И.В.,

осужденного К. (в режиме ВКС),

при секретаре Татаренко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2015 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного К. и адвоката Хрипачева Н.В. в защиту интересов осужденного К. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2015 года, которым

К.

( / / ) года рождения,

( / / )

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с ( / / ).

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Хрипачева Н.В. в защиту интересов осужденного К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Волковой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное ( / / ), массой не менее ( / / ) гр., то есть в крупном размере.

Преступление было совершено ( / / ) около ( / / ) часов в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку К. ходатайствовал об этом.

В апелляционных жалобах осужденный К. и адвокат Хрипачев Н.В., не оспаривая квалификацию действий К., фактических обстоятельств дела и доказанности вины К., с приговором суда не согласны, в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью и просят его изменить и назначить К. наказание не связанное с реальным лишением свободы или иное, более мягкое наказание. Обращают внимание, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел полное признание вины К., раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также активное способствование в раскрытии преступления К ... Кроме того суд оставил без должного внимания, что ранее К. не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительство и работы, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мамы, которая является пенсионеркой, и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Отмечают, что отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено. Полагают, что с учетом вышеизложенного суд назначил К. наказание с нарушением требований ст. 60 УК РФ и необоснованно не применил ст. 73 УК РФ. Кроме того судом не учтено, что после совершения преступления К. находясь на подписке о невыезде ничего противоправного не совершал, работал, занимался воспитанием детей, от явки в органы следствия и суд не уклонялся, что по их мнению говорит о том, что К. может исправится без изоляции от общества. Считают также, что суд, назначив К. наказание в виде реального лишения свободы, нарушил ст. 60 УК РФ, поскольку его семья осталась без средств к существованию, а он являлся единственным кормильцем в семье.

Помимо этого осужденный К. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то что он употреблял наркотики несколько раз, зависимости от них не имеет и готов пройти курс лечения.

В апелляционной жалобе адвокат Хрипачев Н.В. дополнительно указывает, что К. активно сотрудничал с оперативными сотрудниками и принял участие в раскрытии другого более тяжкого преступления, в результате чего было задержано лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. Кроме того в уголовном деле имеется ходатайство отдела полиции с просьбой не лишать К. свободы, однако суд данное ходатайство не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хрипачева Н.В. государственный обвинитель Паначева Н.А. просит приговор в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием К. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия К. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Такие выводы основаны на имеющихся в материалах дела и изложенных в обвинительном заключении доказательствах, в том числе заключениях эксперта-химика, которые не оспаривались сторонами.

При назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того судом учтено, что К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, а также наличие у него устойчивых социальных связей.

Суд при назначении К. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, его семейное положение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении мамы пенсионерки, двоих несовершеннолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходе за ребенком, при этом обоснованно применил положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания К. учтены все обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах осужденный и адвокат Хрипачев Н.В., в связи с чем доводы жалоб о нарушении судом при назначении наказания требований ст. 60 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести содеянного К. и является справедливым, в связи с чем оснований считать наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения или назначения более мягкого наказания, о чем указывают в своих жалобах К. и адвокат Хрипачев Н.В., судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения К. реального лишения свободы и об отсутствии необходимости назначения ему дополнительных наказаний с учетом смягчающих обстоятельств в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не применил положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного К. преступления, личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалоб, и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором К. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2015 года в отношении К. законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2015 года в отношении К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К. и адвоката Хрипачева Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -